какой смысл в malloc (0)?

Question

Только что увидел код:

artist = (char *) malloc(0);

и мне было интересно, зачем это делать?

Answer 1

Согласно спецификациям, malloc (0) вернет либо "нулевой указатель, либо уникальный указатель, который может быть успешно передан free ()".

Это в основном позволяет вам ничего не распределять, но все же передавать переменную "artist" в вызов free () без беспокойства. Для практических целей это почти то же самое, что и:

artist = NULL;

Answer 2

Стандарт C (C17 7.22.3 / 1) гласит:

Если размер запрошенного пространства равен нулю, поведение определяется реализацией: либо возвращается нулевой указатель, либо поведение такое, как если бы размер был ненулевое значение, за исключением того, что возвращенный указатель не должен использоваться для доступа к объекту.

Таким образом, malloc(0) может вернуть NULL или действительный указатель , который не может быть разыменован . В любом случае, вполне допустимо звонить free() на нем.

Я действительно не думаю, что malloc(0) имеет большое применение, кроме случаев, когда, например, malloc(n) вызывается в цикле, а n может быть нулем.

Глядя на код в ссылке, я считаю, что у автора было два заблуждения:

• malloc(0) возвращает действительный указатель всегда и
• free(0) плохо.

Итак, он позаботился о том, чтобы artist и другие переменные всегда имели какое-то «допустимое» значение в них. В комментарии так много сказано: // these must always point at malloc'd data.

Answer 3

malloc (0) поведение зависит от реализации. Библиотека может возвращать NULL или иметь обычное поведение malloc без выделения памяти. Что бы это ни делало, это должно быть где-то задокументировано.

Обычно он возвращает указатель, который является действительным и уникальным, но НЕ ДОЛЖЕН разыменовываться. Также обратите внимание, что он МОЖЕТ потреблять память, даже если фактически ничего не выделял.

Возможно перераспределить ненулевой указатель malloc (0).

Наличие дословного выражения malloc (0) не очень полезно. Он в основном используется, когда динамическое распределение занимает нулевой байт, и вам не нужно его проверять.

Answer 4

В другом месте на этой странице есть ответ, который начинается так: «malloc (0) вернет действительный адрес памяти, диапазон которого будет зависеть от типа указателя, которому выделяется память». Это утверждение неверно (у меня недостаточно репутации, чтобы комментировать этот ответ напрямую, поэтому я не могу поместить этот комментарий прямо под ним).

Выполнение malloc (0) не автоматически выделяет память правильного размера. Функция malloc не знает, к чему вы приводите свой результат. Функция malloc опирается исключительно на размер, который вы указываете в качестве аргумента. Вам нужно сделать malloc (sizeof (int)), чтобы получить достаточно памяти для хранения целого, например, не 0.

Answer 5

Здесь много наполовину правдивых ответов, так что вот неопровержимые факты. Страница руководства для malloc() говорит:

Если размер равен 0, то malloc () возвращает либо NULL, либо уникальное значение указателя, которое позже может быть успешно передан в свободный ().

Это означает, что нет абсолютно никакой гарантии, что результат malloc(0) является уникальным или не равен NULL. Единственная гарантия обеспечивается определением free(), опять же, вот что написано на странице руководства:

Если ptr равен NULL, никакие операции не выполняются.

Итак, что бы ни возвращало malloc(0), оно может быть безопасно передано free(). Но так может указатель NULL.

Следовательно, запись artist = malloc(0); ничем не лучше, чем запись artist = NULL;

Answer 6

malloc(0) не имеет никакого смысла для меня, если код не полагается на поведение, специфичное для реализации. Если код должен быть переносимым, то он должен учитывать тот факт, что возврат NULL из malloc(0) не является ошибкой. Так почему бы просто не присвоить NULL artist в любом случае, поскольку это действительный успешный результат и меньше кода, и это не заставит ваших программистов на его обслуживание потратить время на его выяснение?

malloc(SOME_CONSTANT_THAT_MIGHT_BE_ZERO) или malloc(some_variable_which_might_be_zero), возможно, могут иметь их применение, хотя, опять же, вы должны проявить особую осторожность, чтобы не рассматривать NULL-возврат как ошибку, если значение равно 0, но размер 0 должен быть в порядке.

Answer 7

Почему ты не должен этого делать ...

Поскольку возвращаемое значение malloc зависит от реализации, вы можете получить нулевой указатель или какой-либо другой адрес обратно. Это может привести к переполнению буфера динамической памяти, если код обработки ошибок не проверяет как размер, так и возвращаемое значение, что приводит к проблемам со стабильностью (сбоям) или даже к проблемам с безопасностью.

Рассмотрим этот пример, где дальнейший доступ к памяти по возвращаемому адресу приведет к повреждению кучи, если размер равен нулю, а реализация возвращает значение, отличное от NULL.

size_t size;

/* Initialize size, possibly by user-controlled input */

int *list = (int *)malloc(size);
if (list == NULL) {
  /* Handle allocation error */
}
else {
  /* Continue processing list */
}

См. эту страницу безопасного кодирования из CERT Coding Standards, где я взял приведенный выше пример для дальнейшего чтения.

Answer 8

По общему признанию, я никогда не видел это прежде, это - первый раз, когда я видел этот синтаксис, можно сказать, классический случай избыточного использования функций. В связи с ответом Рида я хотел бы отметить, что есть похожая вещь, которая выглядит как перегруженная функция realloc:

• foo не равен NULL, а размер равен нулю, realloc(foo, size);. Когда вы передаете ненулевой указатель и нулевой размер в realloc, realloc ведет себя так, как будто вы вызвали free (…)
• foo равно NULL, а размер не равен нулю и больше 1, realloc(foo, size);. Когда вы передаете NULL-указатель, а размер не равен нулю, realloc ведет себя так, как будто вы вызвали malloc (…)

Надеюсь, это поможет, С наилучшими пожеланиями, Том.

Answer 9

Чтобы на самом деле ответить на поставленный вопрос: нет причин делать это

Answer 10

Просто чтобы исправить ложное впечатление здесь:

artist = (char *) malloc(0); никогда не вернется NULL; это не то же самое, что artist = NULL;. Напишите простую программу и сравните artist с NULL. if (artist == NULL) ложно и if (artist) верно.