Почему изменение от 0,1f до 0 замедляет производительность в 10 раз? - PullRequest
1460 голосов
/ 16 февраля 2012

Почему этот бит кода,

const float x[16] = {  1.1,   1.2,   1.3,     1.4,   1.5,   1.6,   1.7,   1.8,
                       1.9,   2.0,   2.1,     2.2,   2.3,   2.4,   2.5,   2.6};
const float z[16] = {1.123, 1.234, 1.345, 156.467, 1.578, 1.689, 1.790, 1.812,
                     1.923, 2.034, 2.145,   2.256, 2.367, 2.478, 2.589, 2.690};
float y[16];
for (int i = 0; i < 16; i++)
{
    y[i] = x[i];
}

for (int j = 0; j < 9000000; j++)
{
    for (int i = 0; i < 16; i++)
    {
        y[i] *= x[i];
        y[i] /= z[i];
        y[i] = y[i] + 0.1f; // <--
        y[i] = y[i] - 0.1f; // <--
    }
}

работает более чем в 10 раз быстрее, чем следующий бит (идентично, если не указано иное)?

const float x[16] = {  1.1,   1.2,   1.3,     1.4,   1.5,   1.6,   1.7,   1.8,
                       1.9,   2.0,   2.1,     2.2,   2.3,   2.4,   2.5,   2.6};
const float z[16] = {1.123, 1.234, 1.345, 156.467, 1.578, 1.689, 1.790, 1.812,
                     1.923, 2.034, 2.145,   2.256, 2.367, 2.478, 2.589, 2.690};
float y[16];
for (int i = 0; i < 16; i++)
{
    y[i] = x[i];
}

for (int j = 0; j < 9000000; j++)
{
    for (int i = 0; i < 16; i++)
    {
        y[i] *= x[i];
        y[i] /= z[i];
        y[i] = y[i] + 0; // <--
        y[i] = y[i] - 0; // <--
    }
}

при компиляции с Visual Studio 2010 SP1. (Я не тестировал с другими компиляторами.)

Ответы [ 5 ]

1550 голосов
/ 16 февраля 2012

Добро пожаловать в мир денормализованных чисел с плавающей запятой ! Они могут нанести ущерб производительности !!!

Денормальные (или ненормальные) числа являются своего родахак, чтобы получить некоторые дополнительные значения, очень близкие к нулю, из представления с плавающей запятой.Операции с денормализованной плавающей точкой могут быть в от десятков до сотен раз медленнее , чем с нормализованной плавающей точкой.Это связано с тем, что многие процессоры не могут обрабатывать их напрямую и должны перехватывать и разрешать их с помощью микрокода.

Если вы распечатаете числа после 10 000 итераций, вы увидите, что они сходятся к различным значениям в зависимости от того, 0 или 0.1.

Вот тестовый код, скомпилированный на x64:

int main() {

    double start = omp_get_wtime();

    const float x[16]={1.1,1.2,1.3,1.4,1.5,1.6,1.7,1.8,1.9,2.0,2.1,2.2,2.3,2.4,2.5,2.6};
    const float z[16]={1.123,1.234,1.345,156.467,1.578,1.689,1.790,1.812,1.923,2.034,2.145,2.256,2.367,2.478,2.589,2.690};
    float y[16];
    for(int i=0;i<16;i++)
    {
        y[i]=x[i];
    }
    for(int j=0;j<9000000;j++)
    {
        for(int i=0;i<16;i++)
        {
            y[i]*=x[i];
            y[i]/=z[i];
#ifdef FLOATING
            y[i]=y[i]+0.1f;
            y[i]=y[i]-0.1f;
#else
            y[i]=y[i]+0;
            y[i]=y[i]-0;
#endif

            if (j > 10000)
                cout << y[i] << "  ";
        }
        if (j > 10000)
            cout << endl;
    }

    double end = omp_get_wtime();
    cout << end - start << endl;

    system("pause");
    return 0;
}

Вывод:

#define FLOATING
1.78814e-007  1.3411e-007  1.04308e-007  0  7.45058e-008  6.70552e-008  6.70552e-008  5.58794e-007  3.05474e-007  2.16067e-007  1.71363e-007  1.49012e-007  1.2666e-007  1.11759e-007  1.04308e-007  1.04308e-007
1.78814e-007  1.3411e-007  1.04308e-007  0  7.45058e-008  6.70552e-008  6.70552e-008  5.58794e-007  3.05474e-007  2.16067e-007  1.71363e-007  1.49012e-007  1.2666e-007  1.11759e-007  1.04308e-007  1.04308e-007

//#define FLOATING
6.30584e-044  3.92364e-044  3.08286e-044  0  1.82169e-044  1.54143e-044  2.10195e-044  2.46842e-029  7.56701e-044  4.06377e-044  3.92364e-044  3.22299e-044  3.08286e-044  2.66247e-044  2.66247e-044  2.24208e-044
6.30584e-044  3.92364e-044  3.08286e-044  0  1.82169e-044  1.54143e-044  2.10195e-044  2.45208e-029  7.56701e-044  4.06377e-044  3.92364e-044  3.22299e-044  3.08286e-044  2.66247e-044  2.66247e-044  2.24208e-044

Примечаниекак во втором запуске числа очень близки к нулю.

Денормализованные числа, как правило, встречаются редко, и, следовательно, большинство процессоров не пытаются обрабатывать их эффективно.


Чтобы продемонстрировать, что этоимеет все отношение к денормализованным числам, если мы сбрасываем денормалы в ноль , добавляя это в начало кода:

_MM_SET_FLUSH_ZERO_MODE(_MM_FLUSH_ZERO_ON);

Тогда версия с 0 больше не будет 10xмедленнее и на самом деле становится быстрее.(Это требует, чтобы код был скомпилирован с включенным SSE.)

Это означает, что вместо того, чтобы использовать эти странные почти нулевые значения с более низкой точностью, мы вместо этого просто округляем до нуля.

Время: Core i7 920 @ 3,5 ГГц:

//  Don't flush denormals to zero.
0.1f: 0.564067
0   : 26.7669

//  Flush denormals to zero.
0.1f: 0.587117
0   : 0.341406

В конце концов, это действительно не имеет никакого отношения к целому числу или числу с плавающей запятой.0 или 0.1f конвертируется / сохраняется в регистр вне обоих циклов.Так что это не влияет на производительность.

408 голосов
/ 16 февраля 2012

Использование gcc и применение diff к сгенерированной сборке дает только эту разницу:

73c68,69
<   movss   LCPI1_0(%rip), %xmm1
---
>   movabsq $0, %rcx
>   cvtsi2ssq   %rcx, %xmm1
81d76
<   subss   %xmm1, %xmm0

Значение cvtsi2ssq действительно в 10 раз медленнее.

Очевидно, *Версия 1008 * использует регистр XMM , загруженный из памяти, в то время как версия int преобразует действительное значение int от 0 до float, используя инструкцию cvtsi2ssq, что занимает много времени.Передача -O3 в gcc не помогает.(gcc версии 4.2.1.)

(Использование double вместо float не имеет значения, за исключением того, что оно превращает cvtsi2ssq в cvtsi2sdq.)

Обновление

Некоторые дополнительные тесты показывают, что это не обязательно инструкция cvtsi2ssq.После устранения (при использовании int ai=0;float a=ai; и использовании a вместо 0) разница в скорости сохраняется.Так что @Mysticial прав, денормализованные поплавки имеют значение.Это можно увидеть, протестировав значения от 0 до 0.1f.Поворотная точка в приведенном выше коде примерно равна 0.00000000000000000000000000000001, когда цикл неожиданно занимает в 10 раз больше времени.

Обновление << 1 </strong>

Небольшая визуализацияэто интересное явление:

  • Столбец 1: число с плавающей точкой, деленное на 2 для каждой итерации
  • Столбец 2: двоичное представление этого числа с плавающей точкой
  • Столбец 3:время, необходимое для суммирования этого числа с плавающей запятой 1e7 раз

Вы можете ясно видеть, как показатель степени (последние 9 бит) меняется на минимальное значение, когда начинается денормализация. В этот момент простое сложение становится в 20 раз медленнее.

0.000000000000000000000000000000000100000004670110: 10111100001101110010000011100000 45 ms
0.000000000000000000000000000000000050000002335055: 10111100001101110010000101100000 43 ms
0.000000000000000000000000000000000025000001167528: 10111100001101110010000001100000 43 ms
0.000000000000000000000000000000000012500000583764: 10111100001101110010000110100000 42 ms
0.000000000000000000000000000000000006250000291882: 10111100001101110010000010100000 48 ms
0.000000000000000000000000000000000003125000145941: 10111100001101110010000100100000 43 ms
0.000000000000000000000000000000000001562500072970: 10111100001101110010000000100000 42 ms
0.000000000000000000000000000000000000781250036485: 10111100001101110010000111000000 42 ms
0.000000000000000000000000000000000000390625018243: 10111100001101110010000011000000 42 ms
0.000000000000000000000000000000000000195312509121: 10111100001101110010000101000000 43 ms
0.000000000000000000000000000000000000097656254561: 10111100001101110010000001000000 42 ms
0.000000000000000000000000000000000000048828127280: 10111100001101110010000110000000 44 ms
0.000000000000000000000000000000000000024414063640: 10111100001101110010000010000000 42 ms
0.000000000000000000000000000000000000012207031820: 10111100001101110010000100000000 42 ms
0.000000000000000000000000000000000000006103515209: 01111000011011100100001000000000 789 ms
0.000000000000000000000000000000000000003051757605: 11110000110111001000010000000000 788 ms
0.000000000000000000000000000000000000001525879503: 00010001101110010000100000000000 788 ms
0.000000000000000000000000000000000000000762939751: 00100011011100100001000000000000 795 ms
0.000000000000000000000000000000000000000381469876: 01000110111001000010000000000000 896 ms
0.000000000000000000000000000000000000000190734938: 10001101110010000100000000000000 813 ms
0.000000000000000000000000000000000000000095366768: 00011011100100001000000000000000 798 ms
0.000000000000000000000000000000000000000047683384: 00110111001000010000000000000000 791 ms
0.000000000000000000000000000000000000000023841692: 01101110010000100000000000000000 802 ms
0.000000000000000000000000000000000000000011920846: 11011100100001000000000000000000 809 ms
0.000000000000000000000000000000000000000005961124: 01111001000010000000000000000000 795 ms
0.000000000000000000000000000000000000000002980562: 11110010000100000000000000000000 835 ms
0.000000000000000000000000000000000000000001490982: 00010100001000000000000000000000 864 ms
0.000000000000000000000000000000000000000000745491: 00101000010000000000000000000000 915 ms
0.000000000000000000000000000000000000000000372745: 01010000100000000000000000000000 918 ms
0.000000000000000000000000000000000000000000186373: 10100001000000000000000000000000 881 ms
0.000000000000000000000000000000000000000000092486: 01000010000000000000000000000000 857 ms
0.000000000000000000000000000000000000000000046243: 10000100000000000000000000000000 861 ms
0.000000000000000000000000000000000000000000022421: 00001000000000000000000000000000 855 ms
0.000000000000000000000000000000000000000000011210: 00010000000000000000000000000000 887 ms
0.000000000000000000000000000000000000000000005605: 00100000000000000000000000000000 799 ms
0.000000000000000000000000000000000000000000002803: 01000000000000000000000000000000 828 ms
0.000000000000000000000000000000000000000000001401: 10000000000000000000000000000000 815 ms
0.000000000000000000000000000000000000000000000000: 00000000000000000000000000000000 42 ms
0.000000000000000000000000000000000000000000000000: 00000000000000000000000000000000 42 ms
0.000000000000000000000000000000000000000000000000: 00000000000000000000000000000000 44 ms

Эквивалентное обсуждение ARM можно найти в вопросе переполнения стека Денормализованная плавающая точка в Objective-C? .

33 голосов
/ 26 февраля 2014

Это из-за денормализованного использования с плавающей точкой. Как избавиться от этого и от потери производительности? Поискав в Интернете способы уничтожения ненормальных чисел, кажется, что пока нет «лучшего» способа сделать это. Я нашел эти три метода, которые могут лучше всего работать в разных средах:

  • Может не работать в некоторых средах GCC:

    // Requires #include <fenv.h>
    fesetenv(FE_DFL_DISABLE_SSE_DENORMS_ENV);
    
  • Может не работать в некоторых средах Visual Studio: 1

    // Requires #include <xmmintrin.h>
    _mm_setcsr( _mm_getcsr() | (1<<15) | (1<<6) );
    // Does both FTZ and DAZ bits. You can also use just hex value 0x8040 to do both.
    // You might also want to use the underflow mask (1<<11)
    
  • Появляется для работы как в GCC, так и в Visual Studio:

    // Requires #include <xmmintrin.h>
    // Requires #include <pmmintrin.h>
    _MM_SET_FLUSH_ZERO_MODE(_MM_FLUSH_ZERO_ON);
    _MM_SET_DENORMALS_ZERO_MODE(_MM_DENORMALS_ZERO_ON);
    
  • Компилятор Intel имеет опции для отключения денормальных значений по умолчанию на современных процессорах Intel. Подробнее здесь

  • Переключатели компилятора. -ffast-math, -msse или -mfpmath=sse отключат денормалы и сделают несколько других вещей быстрее, но, к сожалению, также сделают много других приближений, которые могут нарушить ваш код. Проверьте внимательно! Эквивалентом fast-math для компилятора Visual Studio является /fp:fast, но я не смог подтвердить, отключает ли это также денормали. 1

19 голосов
/ 02 октября 2012

В gcc вы можете включить FTZ и DAZ с помощью:

#include <xmmintrin.h>

#define FTZ 1
#define DAZ 1   

void enableFtzDaz()
{
    int mxcsr = _mm_getcsr ();

    if (FTZ) {
            mxcsr |= (1<<15) | (1<<11);
    }

    if (DAZ) {
            mxcsr |= (1<<6);
    }

    _mm_setcsr (mxcsr);
}

также используйте ключи gcc: -msse -mfpmath = sse

(соответствующие кредиты Карлу Хетерингтону [1])

[1] http://carlh.net/plugins/denormals.php

4 голосов
/ 01 августа 2018

Комментарий Дана Нили должен быть расширен в ответ:

Это не нулевая постоянная 0.0f, которая денормализована или вызывает замедление, это значения, которые приближаются к нулю на каждой итерации цикла. По мере того, как они приближаются к нулю, им нужно больше точности для представления, и они становятся денормализованными. Это значения y[i]. (Они приближаются к нулю, потому что x[i]/z[i] меньше 1,0 для всех i.)

Принципиальным отличием медленной и быстрой версий кода является утверждение y[i] = y[i] + 0.1f;. Как только эта строка выполняется при каждой итерации цикла, дополнительная точность в плавающей запятой теряется, и денормализация, необходимая для представления этой точности, больше не нужна. После этого операции с плавающей точкой на y[i] остаются быстрыми, потому что они не денормализованы.

Почему дополнительная точность теряется при добавлении 0.1f? Потому что числа с плавающей запятой имеют только столько значащих цифр. Скажем, у вас достаточно места для хранения трех значащих цифр, затем 0.00001 = 1e-5 и 0.00001 + 0.1 = 0.1, по крайней мере, для этого примера формата с плавающей запятой, поскольку в нем нет места для хранения младшего значащего бита в 0.10001.

Короче говоря, y[i]=y[i]+0.1f; y[i]=y[i]-0.1f; - это не запрет, который вы могли бы подумать.

Мистик тоже об этом говорил : содержимое поплавков имеет значение, а не только код сборки.

...