Я удивлен, что никто не проверял должным образом for (;;) против while (1) в perl!
Поскольку perl является интерпретируемым языком, время запуска сценария perl состоит не только из фазы выполнения (которая в этом случае одинакова), но и из фазы интерпретации перед выполнением. Обе эти фазы должны быть приняты во внимание при сравнении скорости.
К счастью, в Perl есть удобный модуль Benchmark , который мы можем использовать для реализации теста, такого как:
#!/usr/bin/perl -w
use Benchmark qw( cmpthese );
sub t_for { eval 'die; for (;;) { }'; }
sub t_for2 { eval 'die; for (;;) { }'; }
sub t_while { eval 'die; while (1) { }'; }
cmpthese(-60, { for => \&t_for, for2 => \&t_for2, while => \&t_while });
Обратите внимание, что я тестирую две разные версии бесконечного цикла for: одну, которая короче, чем цикл while, и другую, которая имеет дополнительный пробел, чтобы сделать его такой же длины, как цикл while.
В Ubuntu 11.04 x86_64 с Perl 5.10.1 я получаю следующие результаты:
Rate for for2 while
for 100588/s -- -0% -2%
for2 100937/s 0% -- -1%
while 102147/s 2% 1% --
Цикл while явно выиграл на этой платформе.
На FreeBSD 8.2 x86_64 с Perl 5.14.1:
Rate for for2 while
for 53453/s -- -0% -2%
for2 53552/s 0% -- -2%
while 54564/s 2% 2% --
Здесь цикл также является победителем.
На FreeBSD 8.2 i386 с Perl 5.14.1:
Rate while for for2
while 24311/s -- -1% -1%
for 24481/s 1% -- -1%
for2 24637/s 1% 1% --
Удивительно, но цикл for с дополнительным пробелом - самый быстрый выбор здесь!
Мой вывод таков: цикл while следует использовать на платформе x86_64, если программист оптимизирует скорость. Очевидно, что для оптимизации пространства следует использовать цикл for. Мои результаты, к сожалению, неубедительны в отношении других платформ.