Увидев некоторые из этих замечательных ответов, комментарий @ arantius (относительно времени $x против x^ против (?!x)x) относительно принятого в настоящее время ответа заставил меня задуматься над некоторыми из приведенных решений. пока что.
Используя 275-килобайтный стандарт @ arantius, я запустил следующие тесты в Python (v3.5.2, IPython 6.2.1).
TL; DR: 'x^' и 'x\by' являются самыми быстрыми с коэффициентом не менее ~ 16, и вопреки выводу @ arantius, (?!x)x был среди самых медленных ( ~ В 37 раз медленнее). Таким образом, вопрос скорости, безусловно, зависит от реализации. Протестируйте его на своей системе, прежде чем совершать, если скорость важна для вас.
ОБНОВЛЕНИЕ: По-видимому, существует большое расхождение между временем 'x^' и 'a^'. Пожалуйста, смотрите этот вопрос для получения дополнительной информации и предыдущее редактирование для более медленного времени с a вместо x.
In [1]: import re
In [2]: with open('/tmp/longfile.txt') as f:
...: longfile = f.read()
...:
In [3]: len(re.findall('\n',longfile))
Out[3]: 275000
In [4]: len(longfile)
Out[4]: 24733175
In [5]: for regex in ('x^','.^','$x','$.','$x^','$.^','$^','(?!x)x','(?!)','(?=x)y','(?=x)(?!x)',r'x\by',r'x\bx',r'^\b$'
...: ,r'\B\b',r'\ZNEVERMATCH\A',r'\Z\A'):
...: print('-'*72)
...: print(regex)
...: %timeit re.search(regex,longfile)
...:
------------------------------------------------------------------------
x^
6.98 ms ± 58.4 µs per loop (mean ± std. dev. of 7 runs, 100 loops each)
------------------------------------------------------------------------
.^
155 ms ± 960 µs per loop (mean ± std. dev. of 7 runs, 10 loops each)
------------------------------------------------------------------------
$x
111 ms ± 2.12 ms per loop (mean ± std. dev. of 7 runs, 10 loops each)
------------------------------------------------------------------------
$.
111 ms ± 1.76 ms per loop (mean ± std. dev. of 7 runs, 10 loops each)
------------------------------------------------------------------------
$x^
112 ms ± 1.14 ms per loop (mean ± std. dev. of 7 runs, 10 loops each)
------------------------------------------------------------------------
$.^
113 ms ± 1.44 ms per loop (mean ± std. dev. of 7 runs, 10 loops each)
------------------------------------------------------------------------
$^
111 ms ± 839 µs per loop (mean ± std. dev. of 7 runs, 10 loops each)
------------------------------------------------------------------------
(?!x)x
257 ms ± 5.03 ms per loop (mean ± std. dev. of 7 runs, 1 loop each)
------------------------------------------------------------------------
(?!)
203 ms ± 1.56 ms per loop (mean ± std. dev. of 7 runs, 10 loops each)
------------------------------------------------------------------------
(?=x)y
204 ms ± 4.84 ms per loop (mean ± std. dev. of 7 runs, 1 loop each)
------------------------------------------------------------------------
(?=x)(?!x)
210 ms ± 1.66 ms per loop (mean ± std. dev. of 7 runs, 1 loop each)
------------------------------------------------------------------------
x\by
7.41 ms ± 122 µs per loop (mean ± std. dev. of 7 runs, 100 loops each)
------------------------------------------------------------------------
x\bx
7.42 ms ± 110 µs per loop (mean ± std. dev. of 7 runs, 100 loops each)
------------------------------------------------------------------------
^\b$
108 ms ± 1.05 ms per loop (mean ± std. dev. of 7 runs, 10 loops each)
------------------------------------------------------------------------
\B\b
387 ms ± 5.77 ms per loop (mean ± std. dev. of 7 runs, 1 loop each)
------------------------------------------------------------------------
\ZNEVERMATCH\A
112 ms ± 1.52 ms per loop (mean ± std. dev. of 7 runs, 10 loops each)
------------------------------------------------------------------------
\Z\A
112 ms ± 1.38 ms per loop (mean ± std. dev. of 7 runs, 10 loops each)
При первом запуске я забыл r aw с последними 3 выражениями, поэтому '\b' интерпретировалось как '\x08', символ возврата на одну позицию. Однако, к моему удивлению, 'a\x08c' оказался быстрее предыдущего самого быстрого результата! Чтобы быть справедливым, он все равно будет соответствовать этому тексту, но я подумал, что это все же стоит отметить, потому что я не уверен, почему это быстрее.
In [6]: for regex in ('x\by','x\bx','^\b$','\B\b'):
...: print('-'*72)
...: print(regex, repr(regex))
...: %timeit re.search(regex,longfile)
...: print(re.search(regex,longfile))
...:
------------------------------------------------------------------------
y 'x\x08y'
5.32 ms ± 46.1 µs per loop (mean ± std. dev. of 7 runs, 100 loops each)
None
------------------------------------------------------------------------
x 'x\x08x'
5.34 ms ± 66.3 µs per loop (mean ± std. dev. of 7 runs, 100 loops each)
None
------------------------------------------------------------------------
$ '^\x08$'
122 ms ± 1.05 ms per loop (mean ± std. dev. of 7 runs, 10 loops each)
None
------------------------------------------------------------------------
\ '\\B\x08'
300 ms ± 4.11 ms per loop (mean ± std. dev. of 7 runs, 1 loop each)
None
Мой тестовый файл был создан с использованием формулы для "... читаемое содержимое без дублирующих строк" (в Ubuntu 16.04):
$ ruby -e 'a=STDIN.readlines;275000.times do;b=[];rand(20).times do; b << a[rand(a.size)].chomp end; puts b.join(" "); end' < /usr/share/dict/words > /tmp/longfile.txt
$ head -n5 /tmp/longfile.txt
unavailable speedometer's garbling Zambia subcontracted fullbacks Belmont mantra's
pizzicatos carotids bitch Hernandez renovate leopard Knuth coarsen
Ramada flu occupies drippings peaces siroccos Bartók upside twiggier configurable perpetuates tapering pint paralyzed
vibraphone stoppered weirdest dispute clergy's getup perusal fork
nighties resurgence chafe