Вопрос в названии достаточно понятен.Чтобы быть более конкретным, рассмотрим следующий пример:
#include <type_traits>
template <typename T>
struct is_complete_helper {
template <typename U>
static auto test(U*) -> std::integral_constant<bool, sizeof(U) == sizeof(U)>;
static auto test(...) -> std::false_type;
using type = decltype(test((T*)0));
};
template <typename T>
struct is_complete : is_complete_helper<T>::type {};
// The above is an implementation of is_complete from https://stackoverflow.com/a/21121104/5376789
template<class T> class X;
static_assert(!is_complete<X<char>>::type{});
// X<char> should be implicitly instantiated here, an incomplete type
template<class T> class X {};
static_assert(!is_complete<X<char>>::type{}); // #1
X<char> ch; // #2
Этот код компилируется с GCC и Clang .
Согласно [temp.inst] /1 :
Если специализация шаблона класса не была явно создана или явно специализирована, специализация шаблона класса создается неявно, когда на специализацию ссылаются в контексте, который требует полностью определенного типа объектаили , когда полнота типа класса влияет на семантику программы .
X<char>
неявно создается из-за static_assert(!is_complete<X<char>>::type{})
, который генерирует неполный тип.
Затем, после определения X
, #1
предполагает, что X<char>
не создается снова (все еще не завершено), в то время как #2
предполагает, что X<char>
действительно создается снова (становится полным типом).
Является ли специализация неявно созданной, если она уже была неявно создана?Почему разница между #1
и #2
?
Интерпретация стандарта приветствуется.