Повторное отображение из ER и псевдо-ER в реляционный
Это диаграмма Чэнь в стиле ER. Алмазы обозначают отношения (корабли) s / ассоциации и имеют соответствующие таблицы / отношения. Линии обозначают участие и имеют соответствующие ФК. Кардиналы - это бриллианты, т. Е. Отношения (корабли) / ассоциации, т. Е. Таблицы / отношения. Они рассказывают вам определенные вещи о том, какие комбинации сущностей могут участвовать в отношениях (корабле) /association.
Ваш учебник - «Основы систем баз данных», 7-е издание, Elmashri & Navathe. Далее следует приведенное выше использование, а также объясняется, как отображать X: Y: и т. Д., И объясняется, как он отображает ваш пример в частности. Этот DDL может возникнуть в результате сопоставления ERD с очевидными таблицами «перекрестных ссылок» / «отношений», а затем их объединения. Но в вашем учебнике есть несколько способов сопоставления X: Ys без четкого объяснения того, как кратчайшие пути возникают из очевидных способов плюс комбинирование.
Например: таблица со значением запроса select Dnum, Pnum from PROJECT представляет двоичное отношение "для некоторого Pname & Plocation, отдел Dnum контролирует проект Pnum" - что, по-видимому, верно именно тогда, когда "департамент Dnum контролирует проект Pnum" - который является УПРАВЛЕНИЕМ ОТНОШЕНИЯМИ ОТДЕЛА И ПРОЕКТА. Диаграмма ER показывает, что соответствующее бинарное отношение равно 1: N в Dnum: Pnum & N: 1 в Pnum: Dnum. Поскольку CONTROLS имеет этот конкретный 1 в своей мощности, его очевидная таблица может быть объединена с таблицей сущностей PROJECT в таблицу PROJECT. Если бы это было M: N, то при объединении возникли бы определенные проблемы, поэтому ваш текст давал бы другое отображение - но при прежнем предположении он все равно мог бы быть. И если вы сделали это или просто использовали очевидное отображение, то ваш реляционный дизайн был бы одинаковым для обоих: 1: N & M: N. 1: 1 допускает и другие комбинации.
Различные методы проектирования и построения диаграмм имеют разные соглашения для количества элементов и отображения отношений. Многие так называемые методы ER на самом деле не являются ER, так как они тривиальны - все является (возможно, ассоциативным) объектом. Все строки содержат 1 или 1-или-0 на одном или обоих концах - потому что они касаются определенных неявных бинарных отношений и таблиц, связанных с FK, - например, когда очевидные таблицы Чена объединяются, как указано выше. Кроме того, здесь есть кардинальные значения для поиска и прочее, а также другие соглашения, такие как явные нулевые FK. Все зависит от того, какой учебник / справочник / метод вы используете.
Ваша диаграмма DDL "отношение" - это FK - неправильно, но повсеместно называемая "связь" методами псевдо-ER. Вы не используете "X: Y" осмысленно на схеме DDL. Вы используете это более или менее так, как псевдо-ER диаграмма будет обозначать FK. Но количество элементов составляет около отношения (корабля) / ассоциации, представленного определенной проекцией справочной таблицы ФК.
Повторное отображение из реляционного в ER и псевдо-ER
Если бы вы начали с разработки ER Чена и использовали только очевидные отображения, то у вас были бы таблицы 1: 1 с сущностями и отношениями, а таблицы сущностей были бы без таблиц FK. Но в вашем учебнике есть несколько вариантов отображения, которые включают в себя комбинирование сущностей и таблиц взаимосвязей ER-диаграмм в другие таблицы разными способами, поэтому таблицы в базе данных не сообщают вам сущности и взаимосвязи диаграмм, из которых они возникли.
Реляционные схемы являются более общими, чем схемы Chen ER - в таблицах представлены отношения по 0 или более значениям. (Каждый суперключ каждой базовой таблицы и результата запроса идентифицирует некоторую сущность.) Таким образом, не все разумные реляционные конструкции соответствуют проектам Chen ER. Принимая во внимание, что одно преимущество методов псевдо-ER состоит в том, что они действительно записывают DDL, а не различают сущности и отношения. Но если они возникают из сущностей и отношений, которые не записаны в дизайне. Таким образом, вы не можете отобразить такой реляционный / псевдо-ER проект обратно на эти сущности и отношения.
Вы не узнаете кардинальность по ограничениям DDL, если не введете их - что следует, предпочтительно декларативно, но в противном случае срабатывает. FK и CK (через PK и UNIQUE NOT NULL) достаточно, чтобы выразить ограничения кардинальности Чена для бинарных отношений (кораблей) s / ассоциаций, но не n-арных. Методы псевдо-ER могут или не могут адресовать ограничения за пределами PK и CK. И у проектов Чен ЭР могут быть проблемы, которые должны решаться с помощью общих принципов реляционного проектирования - так что на самом деле они являются только предварительными. (И -. Ненужно)
В чем разница между моделью отношений сущности и реляционной моделью?