Почему «Динамическая» часть динамических языков так хороша?

Question

Джон Скит опубликовал это сообщение в блоге , в котором он заявляет, что собирается спросить, почему динамическая часть языков так хороша. Поэтому я подумал, что я упреждаю от его имени: что делает их такими хорошими?

Answer 1

Два принципиально разных подхода к типам в языках программирования: статические типы и динамические типы . Они допускают совершенно разные парадигмы программирования, и у каждого из них есть свои преимущества и недостатки.

Я бы настоятельно рекомендовал отличную статью Криса Смита Что нужно знать перед тем, как обсуждать системы типов , чтобы получить дополнительную информацию по этому вопросу.

Из этой статьи:

Статическая система типов - это механизм, с помощью которого компилятор проверяет исходный код и присваивает метки (называемые «типами») частям синтаксиса, а затем использует их, чтобы сделать выводы о поведении программы. Система динамических типов - это механизм, с помощью которого компилятор генерирует код для отслеживания вида данных (по совпадению, также называемого их «типом»), используемых программой. Использование одного и того же слова «тип» в каждой из этих двух систем, конечно, не совсем случайно; все же это лучше всего понято как имеющее своего рода слабое историческое значение. Большая путаница возникает в результате попытки найти мировоззрение, в котором «тип» действительно означает то же самое в обеих системах. Это не так. Лучший способ подойти к проблеме - это признать, что:

• Большую часть времени программисты пытаются решить ту же проблему с статические и динамические типы.
• Тем не менее, статические типы не ограничиваются проблемами, решаемыми динамическим типы.
• Также динамические типы не ограничиваются проблемами, которые можно решить с помощью статические типы.
• По своей сути, эти две техники совсем не одно и то же.

Answer 2

Главное, что вы избегаете большой избыточности, которая возникает из-за того, что программист "объявляет" то, то и другое. Аналогичное преимущество может быть получено с помощью вывода типа (например, boo делает это), но не так дешево и гибко. Как я писал в прошлом ...:

полная проверка типов или вывод требует анализа всего программа, которая может быть довольно непрактично - и останавливает то, что Ван Рой и Хариди, в их шедевре «Концепции, методы и модели Компьютерное программирование "Позвони" полностью Открытое программирование ". Цитирую пост мой с 2004 года: "" "Я люблю объяснения Ван Роя и Хариди, с. 104-106 их книги, хотя я могу или может не согласиться с их выводами (которые в основном Внутренняя разница крошечная - они указывают на Оз и Алису как совместимые языки без и со статическим набрав соответственно) все точки они делают хорошо. Самое главное, Я считаю, способ динамического набора текста позволяет реальной модульности (сложнее с статическая типизация, так как тип дисциплины должен применяться в модуле границы) и "исследовательские вычисления в вычислительной модели, которая объединяет несколько программ парадигмы ".

«Рекомендуется динамическая типизация», они заключить, "когда программы должны быть как гибкий как можно ". Я рекомендую читая Agile Манифест понять, почему максимальная гибкость решающее значение в большинстве реального мира прикладное программирование - и поэтому, почему в указанном реальном мире а не в более академическом круги доктор Ван Рой и доктор Хадиди двигаться, динамическая типизация, как правило, предпочтительнее, а не такая крошечная проблема как они имеют значение быть. Тем не менее, они, по крайней мере, показывают больше осознание проблем, посвящая 3 отличные страницы обсуждения о это, плюсы и минусы, чем почти любой другая книга, которую я видел - большинство книг четко очерчены и сформированы приоритет так или иначе, так обсуждение редко бывает сбалансированным как то;).

Answer 3

Я бы начал с того, что рекомендую прочесть Пост Стива Йегге «Слабый набор текста достаточно» , затем его пост «Динамические языки наносит ответный удар» . Это должно, по крайней мере, начать!

Answer 4

Давайте сделаем несколько сравнений преимуществ / недостатков:

Динамические языки:

• Тип решения могут быть изменены с минимальным влиянием кода.
• Код может быть написан / скомпилирован отдельно. Мне не нужна реализация или даже формальное описание типа для написания кода.
• При поиске ошибок любого типа приходится полагаться на юнит-тесты.
• Язык более лаконичен. Меньше печатать.
• Типы могут быть изменены во время выполнения.
• Редактировать и продолжить намного проще в реализации.

Статические языки:

• Компилятор сообщает обо всех ошибках типа.
• Редакторы могут предлагать такие подсказки, как Intellisense, гораздо более полно.
• Более строгий синтаксис, который может расстраивать.
• Требуется (как правило) больше печатать.
• Компилятор может улучшить оптимизацию, если знает заранее типы.

Чтобы еще больше усложнить ситуацию, учтите, что такие языки, как C #, идут частично динамически (во всяком случае, на ощупь) с конструкцией var или такими языками, как Haskell, которые статически типизированы, но чувствуют себя динамично из-за вывода типов.

Answer 5

Динамические языки программирования обычно делают во время выполнения то, что делают другие языки во время компиляции. Это включает расширение программы, добавление нового кода, расширение объектов и определений или изменение системы типов во время выполнения программы, а не компиляции.

http://en.wikipedia.org/wiki/Dynamic_programming_language

Вот несколько распространенных примеров

http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Dynamic_programming_languages

И чтобы ответить на ваш оригинальный вопрос:

Они медленные, вам нужно использовать простой текстовый редактор, чтобы написать их - никаких подсказок Intellisense или Code, они, как правило, доставляют большую боль в заднице при написании и поддержке. НО самый известный (javascript) работает практически на каждом браузере в мире - я думаю, это хорошо. Давайте назовем это «широкой совместимостью». Я думаю, что вы могли бы получить интерпретатор динамического языка для большинства операционных систем, но вы, конечно, не могли получить компилятор для не динамических языков для большинства операционных систем.