Каковы преимущества подхода ngrx / Effects перед Redx-Thunk?

Question

В настоящее время я планирую крупномасштабное приложение Angular 6 и пытаюсь найти подход для обработки побочных эффектов, который наилучшим образом соответствует потребностям команды.

Я понимаю, что наиболее распространенный способ сделать это вВ экосистеме Ngrx используется библиотека ngrx / Effects , и мне было интересно, каковы ее преимущества по сравнению с подходом thunk , который, кажется, является наиболее популярным подходом для Reactapps.

Мне пришла в голову идея изолировать всю логику, вызывающую побочные эффекты, в одном месте, я всегда стремлюсь изолировать их в рамках действия Action Creators.Перемещение всей логики побочных эффектов на другой «уровень абстракции» выглядит так, как будто это добавило бы больше накладных расходов на написание побочного действия без значительной добавленной стоимости, так как большинство «интенсивных логических» действий предназначены для обработки побочных эффектов.

Есть ли какая-либо другая причина отдавать предпочтение эффектам перед громкими?Есть ли принципиальная разница между ngrx в Angular и классическим Redux для React, что делает ngrx / effect лучшим выбором?

Answer 1

ngrx / Effects использует мощность rxjs (Observable) и больше для угловой среды.

Answer 2

Разница в стеке React / Redux может быть, если вы используете саги вместо thunks (https://github.com/redux-saga/redux-saga), как с thunk, вы можете создать множество побочных эффектов одним действием, но с помощью saga вы можете сгенерировать многоасинхронное действие из одного действия, и каждое действие имеет свою собственную область, поэтому отладка, разбиение кода и разделение задач проще.