Я провел несколько тестов, и оказалось, что следующее более эффективно, чем ответ Делрота :
text.split('\n', 1)[1].replace('\n', '')
Редактировать: подождите, это не так просто. Я рассчитал оба метода, дважды, используя Python 2.6.4 и 3.1.1, для файла ~ 30 МБ:
Python 2.6.4, моя версия:
$ python -m timeit -c "open('x').read().split('\n', 1)[1].replace('\n', '')"
10 loops, best of 3: 221 msec per loop
$ python -m timeit -c "open('x').read().split('\n', 1)[1].replace('\n', '')"
10 loops, best of 3: 219 msec per loop
Python 2.6.4, версия delroth:
$ python -m timeit -c "''.join(open('x').read().split('\n')[1:])"
10 loops, best of 3: 392 msec per loop
$ python -m timeit -c "''.join(open('x').read().split('\n')[1:])"
10 loops, best of 3: 390 msec per loop
Python 3.1.1, моя версия:
$ python3 -m timeit -c "open('x').read().split('\n', 1)[1].replace('\n', '')"
10 loops, best of 3: 803 msec per loop
$ python3 -m timeit -c "open('x').read().split('\n', 1)[1].replace('\n', '')"
10 loops, best of 3: 798 msec per loop
Python 3.1.1, версия delroth:
$ python3 -m timeit -c "''.join(open('x').read().split('\n')[1:])"
10 loops, best of 3: 610 msec per loop
$ python3 -m timeit -c "''.join(open('x').read().split('\n')[1:])"
10 loops, best of 3: 610 msec per loop
Вывод: Python 3 медленнее , и от версии Python зависит, какой из двух фрагментов кода быстрее!