Согласны с eatmeimadanish .Сначала Conda, а затем pip имеет смысл с учетом вашей * исходной точки conda.
TL; DR Backstory
Anaconda (дистрибутив) и Conda (менеджер пакетов)) были разработаны для решения проблем, связанных с установкой и интеграцией, чего не было в статус-кво.
Статус-кво здесь охватывает огромное пространство: любую комбинацию двоичных файлов Python (либо предоставленных ОС, либо загруженных с Python.org), установщиков пакетов системного уровня (например, apt get, yum, homebrew), пакета, ориентированного на PythonУстановщики (например, easy_install и pip), и рамки установки (например, setuptools и distutils), которые вы можете использовать.И этот статус-кво сильно изменился за прошедшие годы: некоторые детали (например, easy_install, distutils) отпали, и на борту появились новые детали (например, колеса, шпагат).Не виден огромный и постоянный поток экосистемы JavaScript, но пакетирование и установка Python никогда не были «решенной проблемой», и предпочтительные участники для решения проблемы сильно варьировались с течением времени.Вы можете утверждать, что некоторые или большинство проблем, которые раньше были у инструментов Python, в основном решены.По крайней мере, некоторые из них, но сообщество * conda очень не согласится с тем, что они затмевались.
Если вы начинаете с Анаконды или миниконды, я предполагаю, что вы наслаждаетесь их достоинствами (их возможно более высокая простота установки,лучшая интеграция и т. д.).В противном случае вы, вероятно, выбрали бы более «стандартный» или ванильный дистрибутив Python, или, возможно, другой «лучше, чем базовый дистрибутив Python из-за X, Y и Z» (например, ActivePython, Enthought Canopy, ...).Учитывая это, я думаю, вы сначала захотите использовать conda, а не наоборот.
Конечно, вы можете попробовать установить каждый пакет с pip и вернуться только к conda.если пипс разочаровывает, но это, кажется, обходит ваш основной выбор, начиная с * и отдавая предпочтение инструментам и экосистеме conda.