Позволяет ли стандарт C ++ реализовывать std :: option <double>без дополнительных затрат - PullRequest
Новая
       43

Позволяет ли стандарт C ++ реализовывать std :: option <double>без дополнительных затрат

0 голосов
/ 22 октября 2018

Я только что наблюдал, как cppcon рассказывает о Bloomberg datum, типе варианта, который использует избыточность в формате IEEE754 для кодирования того, какой тип хранится в datum.

Поэтому мне было интересно, допускает ли стандарт C ++ реализации для реализации std ::опционально более эффективно, используя тот же трюк.

Обратите внимание, что для этого иногда требуется, чтобы двоичное представление double, сохраненное в option, не совпадало с двоичным представлением double, переданным в конструктор.

примечания: я забочусь о стандартном разрешении этого или нет, я знаю, что большинство / все реализации не будут беспокоить.

Я знаю, что стандарт IEEE754 не предусмотрен стандартом, но он разрешен и проверяется реализацией.

1 Ответ

0 голосов
/ 22 октября 2018

Согласно стандарту, если вы сохраняете значение в std::optional, то это значение должно быть в состоянии получить именно то, что сохранено.Кроме того, если задействован optional<T>, вы можете сохранить любой T в значении optional, не сообщая optional, что вы это делаете.Например: 

optional<T> opt = T{};
auto &&val = *opt;
val = <insert value here>; //opt has no idea it has been set.

Из-за этого единственный действительный способ optional<T> может быть оптимизирован для использования определенных значений T, означающих, что optional не включен, если он невозможно для пользователя создать T с этими значениями.Реализации IEEE-754 double могут принимать любой битовый шаблон, и все они являются допустимыми (даже сигнализируя NaN).

Причина, по которой другие необязательные типы могут сделать это, заключается в том, что они имеют неявное соглашение с пользователем, чтоони не будут устанавливать для него определенные значения.std::optional<T> не имеет такого соглашения;любое значение, которое может принять T, может быть сохранено и извлечено.

Теперь, если optional<T>::operator* и optional<T>::value вернули какой-то прокси-объект, а не прямую ссылку на T, то это может бытьвозможно, так как прокси может обрабатывать соответствующие преобразования.Но даже тогда стандарт должен был бы конкретно указать, что попытка установить его на одно из этих значений приведет к тому, что значение примет эквивалентное, но другое представление объекта.

...