В чем разница между Cache-Control: max-age = 0 и no-cache?

Question

Заголовок Cache-Control: max-age=0 подразумевает, что контент считается устаревшим (и должен быть повторно извлечен) немедленно, что фактически аналогично Cache-Control: no-cache.

Answer 1

У меня был тот же вопрос, и я нашел некоторую информацию в моих поисках (ваш вопрос появился как один из результатов). Вот что я определил ...

У заголовка Cache-Control есть две стороны. С одной стороны, это может быть отправлено веб-сервером (он же «сервер происхождения»). С другой стороны, он может быть отправлен браузером (он же «пользовательский агент»).

---

При отправке сервером происхождения

Я полагаю, max-age=0 просто сообщает кешам (и пользовательским агентам), что ответ устарел с самого начала, и поэтому они ДОЛЖНЫ повторно проверять ответ (например, с заголовком If-Not-Modified) перед использованием кэшированная копия, тогда как no-cache говорит им, что они ДОЛЖНЫ повторно проверять правильность перед использованием кэшированной копии. С 14.9.1. Что такое Cacheable :

нет кэша

... кеш НЕ ДОЛЖЕН использовать ответ удовлетворить последующий запрос без успешной повторной проверки с исходный сервер. Это позволяет сервер происхождения, чтобы предотвратить кеширование даже кэши, которые были настроены на вернуть устаревшие ответы клиенту запросы.

Другими словами, кеши могут иногда использовать устаревший ответ (хотя я полагаю, что они должны добавить заголовок Warning), но no-cache говорит, что им не разрешают использовать устаревший ответ независимо от того, что , Может быть, вы хотите, чтобы SHOULD -revalidate поведение, когда статистика бейсбола генерируется на странице, но вы хотите, чтобы MUST -revalidate поведение, когда вы сгенерировали ответ на покупка электронной коммерции.

Хотя вы и правы в своем комментарии, когда говорите, что no-cache не должен препятствовать хранению, на самом деле это может быть еще одно отличие при использовании no-cache. Я наткнулся на страницу, Демистифицированные директивы управления кэшем , где написано (я не могу ручаться за ее правильность):

На практике IE и Firefox имеют начал лечить без кеша директива, как будто она инструктирует браузер, чтобы даже не кэшировать страницу. Мы начали наблюдать это поведение около года назад. Мы подозреваем, что это изменение было вызвано широкое (и неправильное) использование этого директива для предотвращения кеширования.

...

Заметьте, что в последнее время "контроль кеша: no-cache "тоже начал себя вести как директива «без магазина».

Кроме того, мне кажется, что Cache-Control: max-age=0, must-revalidate должно означать то же самое, что и Cache-Control: no-cache. Так что, может быть, это способ получить MUST -revalidate поведение no-cache, избегая при этом очевидного перехода no-cache к выполнению того же действия, что и no-store (т. Е. Никакого кеширования вообще)?

---

При отправке агентом пользователя

Я полагаю, Ответ Шахкальпеша относится к агенту пользователя. Вы также можете посмотреть на 13.2.6 Устранение неоднозначности множественных ответов .

Если пользовательский агент отправляет запрос с Cache-Control: max-age=0 (он же «сквозная переаттестация»), то каждый кеш по пути будет повторно проверять свою запись в кеше (например, с заголовком If-Not-Modified) все путь к серверу происхождения. Если ответ равен 304 (не изменен), то можно использовать кэшированную сущность.

С другой стороны, отправка запроса с Cache-Control: no-cache (он же. "Сквозная перезагрузка") не проходит повторную проверку, и сервер НЕ ДОЛЖЕН использовать кэшированную копию при ответе.

Answer 2

макс возраста = 0

Это эквивалентно нажатию Обновить , что означает, дайте мне самую последнюю копию, если у меня уже нет последней копии.

без кеша

Это удерживает Shift при нажатии кнопки Обновить, что означает, просто переделать все, что бы ни случилось.

Answer 3

Старый вопрос сейчас, но если кто-нибудь еще столкнется с этим через поиск, как я, кажется, что IE9 будет использовать это для настройки поведения ресурсов при использовании кнопок назад и вперед. Когда используется max-age = 0 , браузер будет использовать последнюю версию при просмотре ресурса при нажатии вперед / назад. Если используется no-cache , ресурс будет повторно загружен.

Более подробную информацию о кешировании IE9 можно увидеть в этом msdn кеширующем блоге .

Answer 4

В моих недавних тестах с IE8 и Firefox 3.5 кажется, что оба RFC-совместимы. Тем не менее, они отличаются по «дружелюбию» к серверу происхождения. IE8 обрабатывает no-cache ответы с той же семантикой, что и max-age=0,must-revalidate. Однако Firefox 3.5, похоже, обрабатывает no-cache как эквивалент no-store, что отстойно для производительности и использования полосы пропускания.

По умолчанию Squid Cache никогда не хранит ничего с заголовком no-cache, как Firefox.

Я бы посоветовал установить public,max-age=0 для нечувствительных ресурсов, которые вы хотите проверять на свежесть при каждом запросе, но при этом обеспечивать кеширование преимуществами производительности и пропускной способности. Для элементов пользователя с таким же соображением используйте private,max-age=0.

Я бы полностью отказался от использования no-cache, так как некоторые браузеры и популярные кэши, похоже, убили его до функционального эквивалента no-store.

Кроме того, не эмулируйте Akamai и Limelight. Хотя они, по сути, используют массивные кэширующие массивы в качестве основного бизнеса и должны быть экспертами, на самом деле они заинтересованы в том, чтобы загружать больше данных из своих сетей. Google не может быть хорошим выбором для эмуляции, либо. Кажется, они используют max-age=0 или no-cache в случайном порядке в зависимости от ресурса.

Answer 5

max-age
    When an intermediate cache is forced, by means of a max-age=0 directive, to revalidate 
its own cache entry, and the client has supplied its own validator in the request, the 
supplied validator might differ from the validator currently stored with the cache entry. 
In this case, the cache MAY use either validator in making its own request without 
affecting semantic transparency. 

    However, the choice of validator might affect performance. The best approach is for the 
intermediate cache to use its own validator when making its request. If the server replies 
with 304 (Not Modified), then the cache can return its now validated copy to the client 
with a 200 (OK) response. If the server replies with a new entity and cache validator, 
however, the intermediate cache can compare the returned validator with the one provided in 
the client's request, using the strong comparison function. If the client's validator is 
equal to the origin server's, then the intermediate cache simply returns 304 (Not 
Modified). Otherwise, it returns the new entity with a 200 (OK) response. 
<b>
    If a request includes the no-cache directive, it SHOULD NOT include min-fresh, 
max-stale, or max-age. </b>

вежливость: http://www.w3.org/Protocols/rfc2616/rfc2616-sec14.html#sec14.9.4

Не принимайте это как ответ - мне придется прочитать его, чтобы понять его истинное использование:)

Answer 6

Кстати, стоит отметить, что некоторые мобильные устройства, в частности продукты Apple, такие как iPhone / iPad, полностью игнорируют заголовки, такие как no-cache, no-store, Expires: 0 или что-то еще, что вы можете попытаться заставить их не перезаписывать. -использованные страницы форм с истекшим сроком действия.

Это вызвало у нас бесконечную головную боль, поскольку мы пытаемся решить проблему, связанную с тем, что iPad пользователя, скажем, засыпает на странице, которую он достиг в процессе формы, скажем, шаг 2 из 3, а затем устройство полностью игнорирует директивы store / cache, и, насколько я могу судить, просто берут то, что является виртуальным снимком страницы, из ее последнего состояния, то есть игнорируют то, что было сказано явно, и, не только это, берут страницу, которая должна не хранится и не хранится без фактической проверки, что, помимо прочего, приводит к всевозможным странным проблемам сессиями.

Я просто добавляю это на случай, если кто-то придет и не сможет понять, почему он получает ошибки сеанса, в частности, с iPhone и iPad, которые, похоже, являются худшими нарушителями в этой области.

Я провел довольно обширное тестирование отладчика с этой проблемой, и я пришел к выводу, что устройства полностью игнорируют эти директивы.

Даже при регулярном использовании я обнаружил, что некоторые мобильные телефоны также не могут проверять наличие новых версий, например, Expires: 0, затем проверяют даты последних изменений, чтобы определить, должна ли она получить новую.

Это просто не происходит, поэтому я был вынужден добавить строки запросов в файлы css / js, которые мне нужны для принудительного обновления, что заставляет глупые мобильные устройства думать, что это файл, которого у него нет, например: my.css? v = 1, затем v = 2 для обновления css / js. Это в основном работает.

Браузеры пользователей также, кстати, если оставить их по умолчанию, начиная с 2016 года, как я постоянно обнаруживаю (у нас МНОГО изменений и обновлений на нашем сайте), также не в состоянии проверять даты последнего изменения таких файлов, но метод строки запроса устраняет эту проблему. Это то, что я заметил с клиентами и офисными людьми, которые, как правило, используют обычные стандартные пользовательские настройки по умолчанию в своих браузерах и не знают о проблемах кэширования с css / js и т. Д., Почти всегда не получая новые css / js при изменении, это означает, что настройки по умолчанию для их браузеров, в основном MSIE / Firefox, не выполняют то, что им велено, они игнорируют изменения и игнорируют даты последнего изменения и не проверяют, даже если Expires: 0 установлен явно.

Это была хорошая ветка с большим количеством технической информации, но также важно отметить, насколько плоха поддержка этого материала, особенно на мобильных устройствах. Каждые несколько месяцев мне приходится добавлять новые уровни защиты от их неспособности следовать командам заголовка, которые они получают, или правильно прерывать эти команды.

Answer 7

Я не эксперт по кешированию, но Марк Ноттингем. Вот его кеширующие документы . У него также есть отличные ссылки в разделе «Ссылки».

Исходя из того, что я прочитал эти документы, похоже, что max-age=0 может позволить кешу отправлять кэшированный ответ на запросы, поступившие в одно и то же время, где "одно и то же время" означает достаточно близко друг к другу, что они выглядят одновременно кеш, но no-cache не будет.

Answer 8

Разница в том, что no-cache (no-store на Firefox) предотвращает любое кэширование. Это может быть полезно для предотвращения записи страниц с защищенным содержимым на диск и для страниц, которые всегда должны обновляться, даже если их повторно посещают с помощью кнопки «назад».

max-age = 0 указывает, что запись в кэше устарела и требует повторной проверки, но не предотвращает кэширование. Зачастую браузеры проверяют ресурсы только один раз за сеанс браузера, поэтому содержимое может не обновляться, пока сайт не будет посещен в новом сеансе.

Обычно браузеры не удаляют записи кэша с истекшим сроком, если только они не освобождают место для нового содержимого, когда кэш браузера заполнен. Используя no-store, no-cache позволяет явно удалить запись в кэше.