Системы кэширования - Hypertable против Memcached

Question

Я хочу реализовать кеш-систему для нашего приложения, мы начали интеграцию с Memcached. Недавно я начал слышать о Hypertable и увидел несколько отличных тестов, сделанных с этим ..

Однако я не смог найти хорошего сравнения между ними.

Просто чтобы прояснить ситуацию : я знаю, что Hypertable считается ближе к БД, чем к кешу. С другой стороны, это не совсем СУБД - на самом деле, это точно , а не СУБД. У него есть свои преимущества, но вопрос в том, стоят ли они стоимости производительности (если есть)?

Answer 1

Memcached используется для ускорения вещей, например результаты SQL-запросов, не заходя в БД, сохраняя все в памяти (RAM).

Hypertable (HBase, Cassandra, MongoDB и т. Д.) И другие являются постоянными хранилищами NoSQL DB (данные, хранящиеся и извлекаемые с жестких дисков). Они не могут дать вам производительность чтения / записи из / в ОЗУ (например, memcached). Так что они не сравниваются друг с другом.

Лучшим вариантом использования является использование БД NoSQL для постоянного хранения и использование memcached в качестве внешнего кэша быстрого доступа между веб-приложением и (NoSQL или любой) БД.

Answer 2

Hypertable - это реализация концепций в Google BigTable . А именно: столбчато-ориентированная БД , обладающая свойствами высокой денормализации, что означает, что ей не нужны объединения.

Memcached - это слой кэширования в памяти, который действует как распределенная хеш-таблица , предохраняя ваше приложение от необходимости обращаться к реальной БД.

Оба хорошо подходят для распределения и хорошо работают с топологиями в стиле MapReduce , но они служат различным целям. Memcached / DHT будет служить для ускорения доступа к данным в памяти, в то время как HyperTable / BigTable являются актуальными механизмами постоянного хранения данных на диске.