Раньше я работал в команде, в которой мы использовали префикс наших автоматических (единичных, интеграционных и т. Д.) Префиксов для имен классов с идентификатором пользовательской истории.
Например, "US1234NewFeature", где "US"означает" пользовательская история "," 1234 "- это идентификатор пользовательской истории / дефекта и некоторое краткое описание.
Это соглашение хорошо сработало для нас, но, поскольку я не вижу чего-то подобного в обсуждениях, я бы хотелСпросите, есть ли проблема с этим, что я не вижу его.
Мне нравится это соглашение, потому что:
1 - При создании TDD, в самый первый момент мы все еще не знаем точнокакие классы вы собираетесь тестировать. Есть критерии, которые вы хотели бы выполнить, или поведение, которое вы должны проверить. Называть здесь тестовый класс может быть неясно.
2 - Для этой пользовательской истории вам, возможно, придется тестировать разные классы, но все эти тесты связаны с набором критериев, определенных в пользовательской истории. Таким образом, в конце у вас будут все тесты, связанные с пользовательской историей или дефектом вместе. Ответственность за это несет класс.
3 - Когда данный тест прерывается, вы быстро узнаете, из какой пользовательской истории он принадлежит, и сможете проверить, есть ли проблема в реализации теста или она возникла потому, что на самом делекритерии изменились. Предполагается, что вы тестируете больше поведения, чем реализации.
Я знаю, что это может быть общий вопрос, но вопрос в том, каковы недостатки такого подхода?