Какова точная разница между этими двумя группами утверждений?

Question

Set<Type> union = new HashSet<Type>(s1);

И

Set<Type> union = new HashSet<Type>();
Set<Type> s1 = new HashSet<Type>();
union.addAll(s1);

Answer 1

Первый будет более эффективным , потому что второй Set будет создан с правильным объемом пространства в структуре вспомогательных данных, где во втором фрагменте кода Set придется изменить размер, чтобы освободить место для новых элементов.

Что касается конечных результатов, они одинаковы.

Answer 2

Если предположить, что Set s1 содержит одинаковое содержимое в первом и втором примерах, конечные результаты должны быть одинаковыми.

(Однако второй пример не будет компилироваться, поскольку Set - это интерфейс, а не конкретный класс.)

Одним из преимуществ использования конструктора HashSet(Collection) является то, что он будет иметь начальную емкость, достаточную для хранения Collection (в данном случае Set s1), который передается в конструктор:

Создает новый набор, содержащий элементы в указанной коллекции. HashMap создается по умолчанию коэффициент нагрузки (0,75) и начальный емкость, достаточная для содержания элементы в указанной коллекции.

Однако при использовании конструктора HashSet() начальный размер равен 16, поэтому, если Set, добавленное с помощью Collection.addAll, больше 16, то должно быть изменение размера структуры данных:

Создает новый пустой набор; поддержка HashMap экземпляр имеет значение по умолчанию начальная емкость (16) и коэффициент нагрузки (0,75).

Следовательно, использование конструктора HashSet(Collection) для создания HashSet, вероятно, будет лучшим вариантом с точки зрения производительности и эффективности.

Однако с точки зрения читабельности кода имя переменной union, по-видимому, подразумевает, что вновь созданный Set является объединением другого Set, поэтому, вероятно, тот, который использует метод addAll, будет быть более понятным кодом.

Если идея состоит в том, чтобы просто сделать новый Set из существующего, то вновь созданный Set, вероятно, следует назвать по-другому, например, newSet, copyOfS1 или что-то в этом роде.

Answer 3

Существует небольшая разница в том, что новый HashSet (s1) заранее позаботится о том, чтобы все элементы поместились, и перефразировка не требуется.

Answer 4

Разницы нет. Оба создадут новый набор, содержащий все элементы набора s1.

Конечно, ваш второй пример кода даже не скомпилируется, поскольку вы не можете напрямую создать экземпляр интерфейса Set, но я предполагаю, что вы хотели сказать new HashSet вместо new Set.