Я прочитал несколько вопросов, а также из документации кажется, что единственная разница - это производительность.
Связанный вопрос сравнение RollingFile и RollingRandomAccessFile.
В этом вопросе ответ говорит о unix logrotate utility, но я не уверен, действительно ли это имеет отношение к моему вопросу.
Из Apache документов :
"RollingRandomAccessFileAppender аналогичен стандартному RollingFileAppender, за исключением того, что он всегда буферизуется (его нельзя отключить) и внутренне он использует ByteBuffer + RandomAccessFile вместо BufferedOutputStream. Мы увидели улучшение производительности на 20-200% по сравнению с RollingFileAppender ... "
Были бы какие-либо серьезные причины не делать обработка журнала ошибок RollingRandomAccessFile вместо чего-то вроде:
<RollingFile name="error" atr="atrib-val" >
<PatternLayout>
<Pattern>%d{date}</Pattern>
</PatternLayout>
</RollingFile>
Должна ли обработка ошибок отличаться от Appender для обычных журналов? Журналам ошибок не нужен постоянный буфер?