Производительность FFMPEG при чтении напрямую с s3 против локального

Question

У меня есть сценарий использования, в котором мне нужно перекодировать файл s3. У меня есть два варианта

Вариант a: загрузить файл в локальный каталог, а затем запустить ffmpeg для него

Вариант b: указать заранее заданный URL-адрес в качестве ввода ffmpeg, например - "./ffmpeg -loglevel debug - y -i "https://mybucket/key?signedParams" -потоки 0 -map_chapters -1 -f mp4 -movflags faststart -map 0: 0 -acode c libfdk_aa c -a c 2 -ar 44100 -b: 48k -sn -vn /output.mp4"

Я попытался запустить оба и сравнить время, но я не вижу значительного улучшения производительности в #b по сравнению с # a.

У меня есть 2 вопроса

1. Является ли #b лучше по производительности, чем #a? Или они оба одинаковы?

2. В случае #b ffmpeg ждет полной загрузки и затем начинает транскодирование или одновременно начинает загрузку и транскодирование?

Answer 1

Я попытался запустить оба и сравнить время, но я не вижу значительного улучшения производительности в #b по сравнению с # a.

Возможно, ваше узкое место в транскодировании .

Является ли #b лучше по производительности, чем #a? Или оба они одинаковы?

Я полагаю, что потоковая передача (если она совместима) будет более эффективной. Конечно, меньше работы. Но если загрузка этого файла, во-первых, не является узким местом, то это не имеет значения, тонна.

В случае #b ffmpeg ждет завершения загрузки, а затем начинает транскодирование или он начнет загружать и транскодировать одновременно?

Он будет транскодировать во время загрузки / потоковой передачи.