Стоит ли время разработки выводить действительный HTML? - PullRequest
13 голосов
/ 23 сентября 2008

Разработка сайтов отнимает много времени. Чтобы повысить производительность, я бы написал прототип, чтобы показать его нашим клиентам. Я не беспокоюсь о том, чтобы прототип соответствовал стандарту. В большинстве случаев наши клиенты одобряют прототип и дают необоснованные сроки. Я обычно заканчиваю тем, что использую прототип в производстве (эй, прототип работает. Не нужно усложнять мою работу.)

Я мог бы реорганизовать код для вывода правильного HTML. Но стоит ли усилий для вывода корректного HTML?

Ответы [ 13 ]

20 голосов
/ 23 сентября 2008

Это стоит усилий, только если дает практическую пользу. Соблюдение стандартов может облегчить создание веб-сайта, который работает в большинстве браузеров. Опять же, если вы довольны тем, как веб-сайт отображается в браузерах, которые вас интересуют (может быть, один, может быть, все), то пройти через проверку, чтобы он прошел проверку, - пустая трата времени.

Кроме того, разница в SEO между полностью действующим html-сайтом и в основном действительным html-сайтом незначительна.

Так что всегда ищите практическую выгоду, в некоторых ситуациях они есть, но не делайте это просто ради этого.

17 голосов
/ 23 сентября 2008

Да. Достаточно сложно попытаться понять, как разные браузеры отображают действительный HTML, не говоря уже о том, чтобы предсказать, что они будут делать с неверным кодом. То же самое касается поисковых систем - достаточное количество проблем в HTML может привести к тому, что сайт не будет проиндексирован должным образом или вообще не будет.

Полагаю, реальный ответ - «это зависит от того, что недопустимо в HTML». Если недействительные части относятся к проблемам доступности, вы можете даже обнаружить, что у ваших клиентов есть юридические проблемы, если они используют сайт на коммерческой основе.

11 голосов
/ 23 сентября 2008

Вероятно, нет, если у вас есть сайт, который не соответствует требованиям, и у вас мало времени.

Тем не менее, и вы мне не поверите, потому что я не поверил другим с самого начала, но проще сделать сайт совместимым с самого начала - это избавит вас от головной боли с точки зрения совместимости браузера, поведения CSS и даже Поведение JavaScript и, как правило, его меньше для поддержки разметки.

Соответствие сайта (по крайней мере, переходному) довольно просто.

9 голосов
/ 23 сентября 2008

Создание совместимого HTML похоже на то, что у вас нет предупреждений во время компиляции - предупреждения есть по какой-то причине, вы можете не понимать, что это за причина, но игнорировать предупреждения и, прежде чем вы узнаете, где вы находитесь, есть так много, что вы не можете определить, что имеет отношение к проблеме, которую вы пытаетесь решить.

Если вы используете Firefox для просмотра своих веб-страниц, вы увидите полезную зеленую галочку или красный крестик в правом нижнем углу, которые быстро покажут вам, выполнили вы или нет. Нажатие на красный крест покажет вам все места, где вы ленивый. Некоторые из предупреждений / ошибок могут показаться немного педантичными, но исправьте их, и вы получите много пользы.

  1. Скорее всего, ваша страница будет работать с более широким диапазоном браузеров.
  2. Соблюдение специальных возможностей будет проще (например, у вас будут атрибуты 'alt')
  3. Если вы выберете XHTML в качестве стандарта, ваша разметка с большей вероятностью будет полезна в среде AJAX.

Невыполнение этого условия приводит к непредсказуемости.

Одна из самых больших проблем с веб-браузерами заключается в том, что они увековечивают вредные привычки (и до сих пор делают это, в некоторых случаях), молча исправляя определенные проблемы с разметкой, такие как неспособность закрыть ячейки таблицы и / или строки. Этот единственный факт привел к тому, что тысячи веб-страниц не соответствуют требованиям, но работают, что уводит их разработчиков в ложное чувство безопасности.

Когда вы учитываете, сколько вещей может пойти не так с веб-сайтом, ленивость, когда дело доходит до соответствия, просто добавляет больше проблем к вашей рабочей нагрузке.

РЕДАКТИРОВАТЬ: прочитав ваш оригинальный пост снова, я замечаю, что вы говорите, что не беспокоитесь о соблюдении при работе с прототипом, а затем вы говорите, что вы обычно используете прототип в производстве - это означает, что это не так строго прототип, но кандидат. Нормальная ситуация в таких обстоятельствах состоит в том, что, как только клиент принимает кандидата, ему не выделяется время на исправление ошибок или исправление ошибок, что в первую очередь усиливает аргумент в пользу соответствия разметки.

Если вам не дадут время позже, сделайте это сейчас.

Если вам дадут время позже, тогда у вас все равно было время сделать это.

6 голосов
/ 23 сентября 2008

Почему бы сначала не написать прототип в действительном (X) HTML? Я никогда не нашел, что это было бы большим усилием, чем использование недействительного HTML. Создание действительного XHTML должно быть тривиальной задачей. (С другой стороны, создание семантически значимого XHTML может быть более обременительным.)

Короче говоря, я не вижу никакого преимущества в использовании недопустимого HTML для прототипов.

6 голосов
/ 23 сентября 2008

Если вы хотите, чтобы ваше зрение было доступно для людей с ограниченными возможностями и без них, а также для внешних систем, то да, вам обязательно следует убедиться, что вы выводите действительный HTML.

Легко протестировать ваш HTML с помощью автоматических валидаторов .

Я добавлю к тому, что сказал Майк Эдвардс о правовых последствиях, и напомню, что у вас тоже есть моральные обязательства :) 1007 *

3 голосов
/ 23 сентября 2008

Честно говоря, я не знаю, зачем делать HTML на основе стандартов. Это не так, как будто это тяжело, и вы должны делать это из-за профессионализма.

Если вы заплатили кому-то, чтобы он построил вам дом, и он отрезал углы от лени, чего вы тогда не заметили, но через 10 лет в ваших стенах появились трещины, вы были бы счастливы?

2 голосов
/ 23 сентября 2008

Действительный HTML только для того, чтобы иметь значок на вашем сайте - нет.

Наличие «действительного HTML» в значении «HTML, который работает на любом крупном браузере или движке браузера» - да.

2 голосов
/ 23 сентября 2008

Абсолютно. Неверный код может вызывать всевозможные странные поведения и ошибки, которые не затеняют тех, которые возникают при получении отчета о проверке.

Показательный пример:

Желтый фон выливался из списка сообщений и поверх заголовка для следующего списка сообщений - но только в Internet Explorer.

Почему? Фон был применен к элементу списка, но тот, кто написал страницу, написал ее как один список с заголовком посередине. Заголовки не допускаются между элементами списка, и разные браузеры пытались восстановить его различными способами. Internet Explorer завершил элемент списка (с цветом фона), когда увидел начало следующего элемента (после заголовка), тогда как другие браузеры завершили его, когда увидели конечный тег для первого элемента списка.

Это была единственная ошибка достоверности на странице, поэтому потребовалось всего несколько минут, чтобы отследить проблему и исправить ее.

1 голос
/ 22 октября 2008

Я считаю, что создание правильных HTML-выводов не повредит вашему времени разработки, если вы с самого начала научились кодировать действительный HTML-код.

для одного, это не так сложно понять, какие теги не допускаются в элементе
, и требуемые атрибуты в теге иногда бывают действительно необходимыми в любом случае - я считаю, что это основные ошибки, делающие ваш HTML недействительным, так почему бы просто не изучить их уже сейчас, если вы планируете оставаться в Интернете надолго?
плюс вывод действительного HTML может помочь повысить рейтинг ваших сайтов

...