Сравнение производительности RDF-хранилища с традиционной базой данных

Question

Кто-нибудь экспериментировал с RDF-хранилищем, таким как Сезам ? Мне нужна оценка производительности такого решения по сравнению с традиционным решением для баз данных.

Answer 1

В сети есть многочисленные отчеты о масштабируемости и сравнительные тесты о различных тройных магазинах.

Вот прекрасный отчет о масштабируемости .

W3C сам поддерживает вики с большим количеством информации о больших триплетах и бенчмарках .

Перейдите по этим 3 ссылкам и найдите время, чтобы прочитать его. Это очень информативно. :)

Answer 2

Я широко использовал кунжут в своих проектах на работе. Я обнаружил, что он достаточно быстрый и надежный для большинства ситуаций, в которых я нахожусь. Он определенно превзошел решения Jena для хранения данных по множеству направлений. Sesame 1.x имеет более высокую производительность запросов, чем версия 2.x, но версия 2.x имеет некоторые приятные функции, такие как контексты и поддержка sparql.

Если вы хотите использовать традиционную реляционную базу данных, вы можете посмотреть что-то вроде D2RQ или что-то вроде Owlgres (если вы хотите сделать вывод).

Answer 3

Одна интуиция заключается в том, что если у вас очень большое количество сущностей, хранилища кортежей могут избавить вас от необходимости регулярно выбивать ваши индексы из памяти при переключении между таблицами, и вместо этого всегда иметь первые пары уровней кортежа индекс в оперативной памяти.