Я пытаюсь сделать следующий HTML. Когда я печатаю его в Jupyter Notebooks, он работает правильно. 
Но когда я отображаю то же самое html в Google, это результат.
Как мы видим, все символы \n и даже \t отображаются неправильно. Как я могу это исправить?
HTML можно найти здесь .
Вот меньший воспроизводимый пример.
<code><div class=\"judgments\">\n<div class=\"docsource_main\">Madras High Court</div>\n<div class=\"doc_title\">K.Marappan vs The Deputy Registrar Of ... on 29 September, 2006</div><pre id=\"pre_1\"> \n\n \n\n \n\n \n \n IN THE HIGH COURT OF JUDICATURE AT MADRAS \n\nDATED: 29/09/2006 \n\nCORAM\n\nTHE HON\u0012BLE MR.AJIT PRAKASH SHAH, CHIEF JUSTICE\nTHE HON\u0012BLE MR. JUSTICE P.K.MISRA\nTHE HON\u0012BLE MR. JUSTICE D.MURUGESAN\nTHE HON\u0012BLE MRS. JUSTICE PRABHA SRIDEVAN\nTHE HON\u0012BLE MR. JUSTICE M.JAICHANDREN \n\n\nWrit Appeal No.1573 of 1998 \n---------- \n\nK.Marappan\t\t\t\t\t\t\t\t\t..Appellant \n\n\t\t\t\t\t\tVs. \n\n1. The Deputy Registrar of Co-operative Societies,\n Namakkal Circle,\n Namakkal - 636 001. \n\n2. The Special Officer,\n Vattur Co-operative Agricultural Bank,\n Vattur Post,\n Tiruchengode Taluk, \n Salem District. \t\t\t\t\t ..Respondents \n\n\nPRAYER: Appeal filed under Clause - 15 of the Letters Patent against \nthe order of the learned single passed in W.P.No.1245 of 1989 dated 12.02.1998. \n\n----------\n\t\tFor Appellant\t\t:: Mr.N.G.R.Prasad\n\t\t\t\t\t\tFor M/s.Row & Reddy\n\n\t\tFor Respondent -1 \t:: Mr.R.Viduthalai, \n\t\t\t\t\t\tAdvocate General\n\t\t\t\t\t\tassisted by Mr.G.Sankaran, A.G.P.\n\n\t\tFor Respondent - 2 \t:: Mr.T.Senthilnathan \n\n-----------\n\t\t\t\t\t\nJ U D G M E N T \n
\ n ЧЕСТЬ ЧЕЛОВЕКА СПРАВЕДЛИВОСТИ \ n \ nСудейская коллегия из пяти судей этого суда в деле M.Hhanikkachalam v. Madhuranthagam Сельскохозяйственный кооператив , 2000 (4) CT C 556: 2001 (1) LLJ 285 Постановил, что ни один судебный приказ не будет направлен против кооперативного общества, поскольку он не является инструментом государства в значении статьи 12 Конституции Индии. \ п \ п \ T2. Слушая настоящую апелляционную жалобу, поданную против приказа ученого единственного судьи, отклонившего судебную петицию против кооперативного общества, Скамья отдела {Markandey Katju, C .J. (как он тогда был) и FMIKJ} ставя под сомнение решение Суда с пятью судьями, приказом от 9.8.2005, передал следующий вопрос на решение Большой Скамьи. \ n \ "Является ли решение коллегии из пяти судей этого Суда по делу M.Thanikkachalam v. Madhuranthakam Сельскохозяйственного кооперативного общества , 2000 (4) CT C 556: 2001 WLR 1, постановив, что без письменных документов, ie против кооператива правильно в законе? \ "\ N \ n В соответствии с указанным приказом вышеупомянутый вопрос был передан на полное жюри, состоящее из трех судей. Полная Скамья приняла мнение, что она будет открыта только для Скамьи равной силы до express мнения, сомневающегося в правильности мнения, принятого на более ранней Скамье равной силы, после чего вопрос может быть передан на рассмотрение Скамьи. состоящий из кворума, большего, чем тот, который вынес решение, устанавливающее закон, правильность которого сомневается. Следовательно, дело было передано на рассмотрение этой скамьи из пяти судей. \ N \ n 3. Перед рассмотрением вопроса, переданного на Скамейку, будет полезно сослаться на решение по делу М.Таниккачалама (цитируется выше). Из пункта 11 вышеупомянутого суждения видно, что ввиду разногласий была составлена более крупная скамья, чтобы ответить на поставленный вопрос о том, было ли решение в R.Thamilarasan et al. c. v. Директор Handlooms and Textiles, Madras и др., 1989 (1) LLJ 588, получивший печать одобрения двух Полных скамей этого Суда, требует пересмотра.