Есть ли причина, по которой не хранить зашифрованные данные как двоичные в базе данных?

Question

Мне нужно хранить зашифрованные данные AES-GCM в базе данных. В настоящее время мы используем MariaDB, но с возможностью позже изменить его на PostgreSQL. (однако следует учитывать и другие базы данных)

Так как алгоритм фактически не шифрует строки, а байты, а вывод алгоритма шифрования также является байтом [], почему бы не сохранить зашифрованные данные непосредственно в двоичный столбец?

Для MariaDB / MySql это будет как BLOB. Я понимаю, что PostgreSQL даже имеет предпочтительный специальный тип данных для зашифрованных данных, называемый bytea.

Однако большинство программистов, похоже, вместо этого кодируют зашифрованные байты как Base64 и сохраняют полученную строку в VARCHAR.

Кодирование и декодирование из Base64 кажется мне нелогичным. Это увеличивает длину данных до 50% и каждый раз является дополнительным шагом. Он также заставляет базу данных применять кодировку символов при сохранении и извлечении данных. Это дополнительный шаг, который, безусловно, требует дополнительного времени и ресурсов, в то время как все, что нам действительно нужно сохранить, - это несколько байтов. Зашифрованные данные не имеют смысла ни в какой кодировке символов.

---

Вопрос:

Есть ли веские основания для или против хранения зашифрованных данных в двоичном формате в базе данных? Есть ли причина безопасности, целостности данных или производительности, по которой я могу не захотеть хранить зашифрованные данные напрямую как двоичные?

Answer 1

^{(я предполагаю, что этот вопрос скоро будет закрыт как «основанный на мнении», но тем не менее)}

Есть ли какие-либо веские причины для или против хранения зашифрованных данных как бинарный в базе данных

Нет. Я не вижу причин против использования правильного типа "blob" (BLOB, bytea, varbinary(max), ....)

Общее практическое правило: используйте тип данных что соответствует данным. Так что BLOB (или аналогичный тип) - правильный выбор.

Использование строк в кодировке base64 может быть оправдано тем, что не все библиотеки (уровни обфускации, такие как ORM) могут правильно работать с «каплями», поэтому люди решили использовать что-то универсально применимое (игнорируя накладные расходы на хранение и обработка).

---

Обратите внимание, что Postgres 'bytea не является «особым типом для зашифрованных данных». Это тип данных общего назначения для двоичных данных (изображения, документы, музыка c, ...)