Как аккуратно избегать высказываний С, теряющих правду

Question

Я очень рад, что в C такие вещи являются плохим кодом:

(var_a == var_b) ? TRUE : FALSE

Однако, как лучше всего с этим справиться:

/* Header stuff */
#define INTERESTING_FLAG 0x80000000
typedef short int BOOL;

void func(BOOL);

/* Code */
int main(int argc, char *argv[])
{
        unsigned long int flags = 0x00000000;

        ... /* Various bits of flag processing */

        func(flags & INTERESTING_FLAG); /* func never receives a non-zero value
                                         * as the top bits are cut off when the
                                         * argument is cast down to a short 
                                         * int
                                         */
}

Допустимо ли (при любом значении приемлемого значения, которое вы используете) иметь (flags & FLAG_CONST) ? TRUE : FALSE?

Answer 1

В любом случае я бы назвал func с (flags & INTERESTING_FLAG) != 0 в качестве аргумента, указывающего, что требуется логический параметр, а не арифметический результат flags & INTERESTING_FLAG.

Answer 2

Я бы предпочел (flags & CONST_FLAG) != 0. Более того, используйте тип _Bool, если он у вас есть (хотя он часто маскируется под bool).

Answer 3

Некоторым людям это не нравится, но я пользуюсь !!.

е

!!(flags & CONST_FLAG)

(не как макрос to_bool, как кто-то предложил, просто прямо в коде).

Если бы больше людей использовали это, это не было бы замечено как необычное , поэтому начните использовать это !!

Answer 4

Установите флаги компилятора как можно более анально, чтобы предупредить вас о любом преобразовании, которое теряет биты, и обрабатывать предупреждения как ошибки.

Answer 5

Возможно, это не популярное решение, но иногда полезны макросы.

#define to_bool(x) (!!(x))

Теперь мы можем безопасно получить все, что захотим, не боясь переполнить наш тип:

func(to_bool(flags & INTERESTING_FLAG));

Другой альтернативой может быть определение вашего логического типа как intmax_t (из stdint.h), чтобы невозможно было усечь значение до фальши.

Пока я здесь, я хочу сказать, что вы должны использовать typedef для определения нового типа, а не #define:

typedef short Bool; // or whatever type you end up choosing

Некоторые могут возразить, что для числовых констант следует использовать переменную const вместо макроса:

const INTERESTING_FLAG = 0x80000000;

В целом, есть вещи получше, на которые можно потратить время. Но макросы для typedef s немного глупы.

Answer 6

Вот почему вы должны использовать значения «логическим» способом только тогда, когда эти значения имеют явно логическую семантику. Ваше значение не удовлетворяет правилу taht, так как оно имеет ярко выраженную семантику целых чисел (или, точнее, семантику битового массива). Чтобы преобразовать такое значение в логическое значение, сравните его с 0

func((flags & INTERESTING_FLAG) != 0); 

Answer 7

Есть ли у вас что-нибудь против

 flags & INTERESTING_FLAG ? TRUE : FALSE

Answer 8

Это частично не по теме:

Я бы также создал функцию справки, которая сделает читателю понятным, какова цель проверки, чтобы вы не заполняли свой код этим явным флагом, проверяющим всюду. Определение типа флага облегчит изменение типа флага и его реализации позже.

Современные компиляторы поддерживают встроенное ключевое слово, которое может избавить от снижения производительности при вызове функции.

typedef unsigned long int flagtype;
...
inline bool hasInterestingFlag(flagtype flags) {
   return ((flags & INTERESTING_FLAG) != 0);
}

Answer 9

Вы можете избежать этого несколькими способами:

Сначала

void func(unsigned long int);

позаботится об этом ...

Или

if(flags & INTERESTING_FLAG)
{
  func(true);
}
else
{
  func(false);
}

также сделает это.

РЕДАКТИРОВАТЬ: (flags & INTERESTING_FLAG) != 0 тоже хорошо. Наверное, лучше.