Если память не изменяет, официальное заявление Intel было то, что все они были NOP.
В действительности, по крайней мере, несколько неопределенных кодов операций выполняются как реальные инструкции, которые дают результаты. Например, второй байт AAD или AAM - 00001010. Он преобразуется в 10 в десятичном виде. Если вы выполняете инструкцию с тем же первым байтом, что и один из них (11010101 или 11010100 соответственно), но меняете второй байт на другое значение (скажем, 00000100), он будет выполнять те же основные действия, но в базовой базе вы указано (восьмеричное для 00000100).
Редактировать: Вы, похоже, намереваетесь превратить свой вопрос в вопрос, на который практически никто не может ответить. Вы начали с вопроса о неопределенных кодах операций, но затем ограничили его некоторым подмножеством тех, которые Intel назвала неопределенными, и хотите узнать только о тех, которые действительно истинно неопределены (по определению, которое, очевидно, существует). только в твоей голове).
Единственный вопрос, который кажется ответственным вообще, это "что сделал ffff?" Когда-то я мог бы ответить на это, но обо всем, что я могу сказать больше, «явно ничего незабываемого».
Что касается утверждения, что оно не может быть правильным, вы, кажется, ошибаетесь, принимая это за то, что Intel действительно заботит. По большей части недокументированные коды операций были именно такими: недокументированные. Они приложили немало усилий, чтобы документировать, как все будет работать, когда вы следовали «правилам», но в основном игнорировали то, что могло бы произойти в противном случае.
Судя по всему, все, что вас удовлетворит, - это настоящий 8088/8086, который все еще работает, и вы можете тестировать его. Я желаю вам удачи в поиске этого.