Не очевидно предложить простые релевантные примеры, и этот комментарий лучше всего подытоживает:
Если изменения близки, то тривиальные разрешения болеевероятно, будут правильными (потому что те, которые являются неправильными, с большей вероятностью касаются одних и тех же частей кода и, следовательно, приводят к нетривиальным конфликтам), и в тех немногих случаях, когда это не так, проблема проявится относительно быстровероятно, очевидным образом.
[Это в основном то, что иллюстрирует ваш пример]
Но обнаружение семантических конфликтов, вызванных слиянием между изменениями в сильно разделенных областях кода, скорее всего, потребует удержания большего количествапрограмма в вашей голове, чем большинство программистов - или в проектах размером с ядро, чем любой программист.
Так что даже если вы просматривали эти 3-сторонние различия вручную, это было бы сравнительно бесполезным упражнением: усилиебыло бы очень непропорционально увеличению уверенности.
На самом деле, я бы сказал, что слияние - это красная сельдь:
этот вид семантического столкновения между несопоставимыми, но взаимозависимыми частями кода неизбеженмомент, когда они могут развиваться отдельно.
Как организован этот параллельный процесс разработки - DVCS;ЦВК;тарболы и патчи;все редактируют одни и те же файлы на общем сетевом ресурсе - это не имеет никакого значения.
Слияние не вызывает семантических столкновений, программирование вызывает семантические столкновения.
В другихИными словами, реальный случай семантических конфликтов, с которыми я столкнулся в реальном коде после слияния, был не простым, а довольно сложным.
Это, как говорится, простейший пример, проиллюстрированный МартиномФаулер в своей статье Feature Branch - это метод переименования:
Проблема, о которой я больше всего беспокоюсь, - это семантический конфликт.
Простой пример этого заключается в том, что если профессор Plum изменит имяметода, который вызывает код Преподобного Грина.Инструменты рефакторинга позволяют вам безопасно переименовывать метод, но только на основе кода.
Так что, если G1-6 содержит новый код, вызывающий foo, профессор Плам не может сказать в своей базе кода, поскольку у него его нет.Вы узнаете только о большом слиянии.
Переименование функции является относительно очевидным случаем семантического конфликта.
На практике они могут быть гораздо более тонкими.
Тестыявляются ключом к их обнаружению, но чем больше кода для слияния, тем выше вероятность возникновения конфликтов и тем сложнее их устранить .
Это риск возникновения конфликтов, особенно семантических конфликтов, что делает большие слияния страшными.
Как Оле Линж упоминает в его ответ (голосование выше), Мартин Фаулер написал сегодня (время этого редактирования) пост о «семантическом конфликте», включая следующую иллюстрацию:
Опять же, это основано на переименовании функции, хотя и в более тонком случаена основе внутреннего рефакторинга функции упоминаются:
Простейшим примером является переименование функции.
Скажем, я думаю, что метод clcBl будет проще работатьс, если бы это называлось calculateBill.
Итак, первое, что важно, это то, что, несмотря на всю мощь вашего инструментария, он защитит вас только от текстовых конфликтов.
Однако есть пара стратегий, которые могут существенно помочьмы имеем с ними дело
- Первый из них - SelfTestingCode .Тесты эффективно проверяют наш код, чтобы увидеть, соответствуют ли его представления о семантике кода тому, что код делает на самом деле
- Другой способ, который помогает, - это объединение чаще
Часто людиПопытайтесь обосновать DVCS, основываясь на том, как они облегчают разветвление функций.Но это не касается вопросов семантических конфликтов.
Если вашфункции создаются быстро, в течение нескольких дней, и тогда вы столкнетесь с менее семантическими конфликтами (и если меньше, чем один день, то по сути это то же самое, что и CI).Однако мы не часто видим такие короткие ветки.
Я думаю, что нужно найти золотую середину между ветвями, снятыми живыми объектами, и ветвями объектов.
И объединение часто является ключевым, если у вас есть группа разработчиков на та же ветвь функции .