Тило прибил разницу точно ... COUNT( column_name ) может вернуть меньшее число, чем COUNT( * ), если column_name может быть NULL.
Однако, если я смогу ответить на ваш вопрос немного иначе, поскольку вы, похоже, сосредоточены на производительности.
Во-первых, обратите внимание, что выдача SELECT COUNT(*) FROM table; потенциально заблокирует писателей, а также будет заблокирована другими читателями / писателями, если вы не изменили уровень изоляции (коленный рывок обычно равен WITH (NOLOCK), но я вижу многообещающее количество людей, наконец, начинающих верить в RCSI). Это означает, что пока вы читаете данные, чтобы получить «точное» количество, все эти DML-запросы накапливаются, а когда вы, наконец, сняли все свои блокировки, шлюзы открываются, куча вставок / обновлений / удалений происходит активность, и тут идет ваш «точный» подсчет.
Если вам нужен абсолютно точный и согласованный с точки зрения транзакций счетчик строк (даже если он действителен только в течение количества миллисекунд, необходимых для возврата вам номера), тогда SELECT COUNT( * ) - ваш единственный выбор.
С другой стороны, если вы пытаетесь получить приблизительную оценку 99,9%, вам гораздо лучше выполнить такой запрос:
SELECT row_count = SUM(row_count)
FROM sys.dm_db_partition_stats
WHERE [object_id] = OBJECT_ID('dbo.Table')
AND index_id IN (0,1);
(SUM предназначен для учета секционированных таблиц - если вы не используете секционирование таблиц, вы можете его пропустить.)
Этот DMV поддерживает точное количество строк для таблиц, за исключением строк, которые в настоящее время участвуют в транзакциях - и именно эти транзакции заставят ваш SELECT COUNT запрос ждать (и, в конечном счете, сделать его неточным, прежде чем у вас будет время прочитайте это). Но в противном случае это приведет к гораздо более быстрому ответу, чем предлагаемый вами запрос, и не менее точен, чем использование WITH (NOLOCK).