Я экспериментирую с Hibernate, чтобы получить опыт. Я создал класс Person
с двумя подклассами: Student
и Worker
:
public abstract class Person {
private Long id;
...
}
public class Student extends Person { ... }
Другой класс, Employer
, имеет двунаправленное отношение один-ко-многим с Worker
.
public class Worker extends Person {
private Employer employer;
...
}
public class Employer {
private String taxId;
private Set<Worker> employees = new HashSet<Worker>();
...
}
, для которого отображение
<class name="Employer" table="EMPLOYER">
<id name="taxId" column="TAX_ID" length="11">
<generator class="assigned"/>
</id>
...
<set name="employees" inverse="true">
<key column="EMPLOYER_TAX_ID"/>
<one-to-many class="Worker"/>
</set>
</class>
Иерархия наследования моделируется смешанной стратегией, где Student
сопоставляется с таблицей PERSON
, но Worker
хранится в ее собственной таблице, объединенной с внешним ключом:
<class name="Person" table="PERSON">
<id name="id" column="PERSON_ID" type="long" unsaved-value="0">
<generator class="native"/>
</id>
<discriminator column="PERSON_TYPE" type="string"/>
...
<subclass name="Student" discriminator-value="STU"> ... </subclass>
<subclass name="Worker" discriminator-value="WRK">
<join table="WORKER">
<key column="WORKER_ID"/>
<many-to-one name="employer" column="EMPLOYER_TAX_ID" cascade="save-update"/>
...
</join>
</subclass>
</class>
Я использую Apache Derby 10.5.3.0 и автоматически генерирую схему, задав для hibernate.hbm2ddl.auto
значение create-drop
.
Чтобы проверить все это, я создал тест DBUnit со следующим набором данных:
<EMPLOYER TAX_ID = "1234567890"
...
/>
<PERSON PERSON_ID = "12345"
PERSON_TYPE = "WRK"
...
/>
<WORKER WORKER_ID = "12345"
EMPLOYER_TAX_ID = "1234567890"
...
/>
У меня есть тест, который загружает рабочий объект и проверяет, есть ли у него правильный сотрудник. Это проходит. Затем проверка в обратном направлении:
String taxId = "1234567890";
Employer employer = (Employer) session.get(Employer.class, taxId);
assertNotNull(employer);
assertThat(employer.getEmployees().size(), is(1));
После выполнения последнее утверждение не выполняется, поскольку набор сотрудников пуст.
Копая глубже, я обнаружил, что по какой-то причине Hibernate ищет (и создает) столбец EMPLOYER_TAX_ID в таблице PERSON вместо WORKER ! Он также присутствует в WORKER, но он не используется в запросе. Операторы выбора для заполнения набора сотрудников:
select
employees0_.EMPLOYER_TAX_ID as EMPLOYER10_1_,
employees0_.PERSON_ID as PERSON1_1_,
employees0_.PERSON_ID as PERSON1_1_0_,
employees0_.FIRST_NAME as FIRST3_1_0_,
employees0_.FAMILY_NAME as FAMILY4_1_0_,
employees0_.DATE_OF_BIRTH as DATE5_1_0_,
employees0_.HOME_ADDRESS as HOME6_1_0_,
employees0_.CITY as CITY1_0_,
employees0_.ZIP as ZIP1_0_,
employees0_1_.EMPLOYER_TAX_ID as EMPLOYER2_2_0_,
employees0_1_.JOB_TITLE as JOB3_2_0_,
employees0_1_.JOB_GRADE as JOB4_2_0_,
employees0_1_.START_DATE as START5_2_0_
from
PERSON employees0_
inner join
WORKER employees0_1_
on employees0_.PERSON_ID=employees0_1_.WORKER_ID
where
employees0_.EMPLOYER_TAX_ID=?
Почему это? И как я могу заставить Hibernate найти EMPLOYER_TAX_ID в таблице WORKER?
Обратите внимание, что, поскольку это экспериментальный проект, я могу изменить что угодно. Я ценю любые обходные пути, но я бы предпочел понять, что происходит, и исправить это отображение (как можно больше).
Обновление: Если я переключусь на чистую стратегию отображения наследования <joined-subclass>
, сгенерированная схема будет выглядеть так, как должна, и тест пройден. Это достаточно хороший обходной путь, но мне все еще интересно, есть ли способ заставить смешанную стратегию работать должным образом.