Как Mercurial складывается с GIT и SVN? - PullRequest
17 голосов
/ 24 января 2010

С Филом Хааком и другими, недавно написавшими в Твиттере о движении CodePlex для поддержки Mercurial в качестве DVCS, я подумал, что это стоит посмотреть.

Как кто-то, кто в настоящее время использует SVN для личных проектов и TFS в The Office, как Mercurial сравнивает с точки зрения удобства использования, функций и какие из лучших услуг хостинга Mercurial доступны?

Ответы [ 6 ]

18 голосов
/ 24 января 2010

Что касается сравнения с Git, Google недавно опубликовал интересное сравнение Git и Mercurial на основе их оценки: http://code.google.com/p/support/wiki/DVCSAnalysis

6 голосов
/ 05 февраля 2010

По сравнению с SVN, с которым я недавно работал через некоторое время, Mercurial потрясающий. Это дало мне ощущение «Зачем кому-то больше использовать SVN». SVN довольно хорош, но Mercurial действительно работает лучше.

Для личных проектов я бы без сомнения переключился на DVCS. Он делает все, что делает SVN, но лучше и намного быстрее. «Кривая обучения» - это просто понимание некоторой терминологии.

На самом деле разница между SVN и DVCS заключается в том, что у каждого есть полный рабочий репозиторий в своей системе. Если вы решили использовать «главный сервер», он точно такой же, как у вас, за исключением того, что он настроен на постоянное обслуживание по сети. Чтобы синхронизировать их, все, что вы делаете, это отправляете / получаете (push / pull) изменения между этими репозиториями.

5 голосов
/ 24 января 2010

О сравнении Mercurial с Git - посмотрите этот ТАК вопрос: Git и Mercurial - Сравните и сопоставьте мой длинный ответ там).

О сравнении Mercurial с svn - см. Этот вопрос SO: Может ли Mercurial или Git (или другой DVCS) предоставить больше преимуществ по сравнению с Subversion? (хотя теоретически этот вопрос ограничен в диапазоне; Я написал о Git vs Subversion в моем ответе).

1 голос
/ 06 июля 2010

Это, вероятно, только я, но я использую Mercurial в течение шести месяцев, после нескольких лет использования исключительно SVN, и по какой-то причине это просто не вписывается в мою ментальную модель. Я точно знаю, что я делаю в SVN, и если что-то пойдет не так, я почти всегда знаю, как это исправить. Концептуально у меня нет проблем с Mercurial - например, мне нравится локальная копия репозитория - но на практике я всегда теряю вещи. Я думаю, это может быть связано с тем, что слияние в SVN является довольно серьезным делом, тогда как в Hg это нормальный образ жизни. Я хочу больше контролировать свои слияния. В SVN всегда ясно, какая ревизия предшествует какой, но Mercurial, похоже, этого не хватает. Даже TortoiseHg, который довольно приятен визуально, кажется, не предлагает достаточно возможностей, чтобы точно увидеть, что объединяется.

1 голос
/ 24 января 2010

Одна вещь, не упомянутая в сравнении Google, заключалась в том, что Git выглядит намного быстрее. Mercurial кажется достаточно быстрым (по крайней мере, для небольших проектов), но Git просто молниеносен независимо от размера проекта.

0 голосов
/ 26 января 2010

SVN имеет широкую поддержку сторонних инструментов, включая IDE, системы отслеживания ошибок и т. Д., Включая довольно приятную TortoiseSVN .

Большинство разработчиков использовали SVN в прошлом, поэтому быстрее освоить новых разработчиков в вашей команде с SVN.

Насколько важны такие вещи для вас, только вы можете решить.

...