Когда проект PHP слишком мал для фреймворка?

Question

Я собираюсь начать с небольшого статичного проекта веб-сайта: база данных или CMS не требуются. В основном, веб-сайт брошюры.

Я недавно использовал платформу CodeIgniter для разработки полноценного веб-приложения, и мне интересно, уместно ли также использовать CI для небольших и простых сайтов.

Как правило, для статического сайта брошюры я бы писал обычные страницы PHP с несколькими добавками, добавленными для экономии при повторении (т. Е. HTML с разбрызгиванием PHP), но в этот раз мне интересно, может ли мой новый друг CodeIgniter быть возможность упростить процесс разработки.

Разумно ли рассматривать рамки для такого простого проекта или это излишне? Я беспокоюсь о том, что я, возможно, стану плотником, чей единственный инструмент - молоток, и вижу каждую проблему как гвоздь!

Answer 1

Я думаю, что почти никогда, потребности меняются и приходят со временем ... так что лучше иметь хорошую базу, используя фреймворк, чтобы ждать будущих потребностей. но если у вашего проекта не будет долгого времени жизни, а ваши потребности действительно просты, то я думаю, что не обязательно использовать фреймворк.

Answer 2

Лично я бы никогда не разработал сайт за пределами фреймворка для чего-то большего, чем одностраничный сайт для брошюр. Я работаю намного быстрее внутри фреймворка.

Я разработчик Python / Django, но вот мое мнение.

Я сделал несколько небольших не-фреймворковых сайтов с PHP, и я не знаю, как PHP-фреймворки сравниваются с DJango, но если они похожи, то факт остается фактом: я гораздо более опытный в разработке, чем кодировать что-то с нуля вручную.

Это помогает мне оставаться организованным, если не что иное, как дать мне VC MVC. Django предоставляет мне множество встроенных инструментов, таких как обработка форм, которые значительно облегчают мою жизнь даже для небольших сайтов.

Я собираюсь предположить, что PHP-фреймворки предоставляют похожие вещи, может быть, и нет.

Вы также не можете предвидеть, как сайт будет расти со временем. Проще поддерживать что-то встроенное в фреймворк, и если вам когда-нибудь понадобится расширить сайт в будущем, было бы неплохо иметь некоторую структуру за этим.

Answer 3

Я рекомендую Rapyd , "минималистичный и быстрый PHP-фреймворк".

Answer 4

Поскольку я склонен либо наследовать сделанные на заказ фреймворки, либо писать свои собственные, я бы привязал их к примерно 3 страницам: если это больше, то настройка фреймворка того стоит. И если ей нужна БД, то шансы хорошие, в любом случае вы получите более 3 страниц. : -)

Answer 5

Как долго кусок веревки?

Я использую CodeIgniter (особенно PyroCMS) для дрянной 5-страничной брошюры, но это просто для того, чтобы клиенты могли легко администрировать свои собственные страницы с помощью WYSIWYG.

Любой клиент скажет: «Ух ты, новости, контактная форма, и я тоже могу достать мне этот твиттер ?!» так что я просто свалил это туда, чтобы сэкономить время.

Если вы разрабатываете с нуля, бессмысленно, если контент статичен. Нечто подобное CodeIgniter помогает взаимодействовать с БД, проверкой форм и разбиением нескольких страниц на логические порции, т.е. классы и методы контроллера.

Если у вас нет db-контента, вы не обрабатываете формы и не имеете много страниц, тогда нет смысла добавлять накладные расходы.

Тем не менее, попробуйте мой Twiny Framework для буквально наименьший MVC каркас около .

Answer 6

Сайт никогда не бывает маленьким, если есть клиент, который может попросить вас добавить больше функциональности в любое время:)

Answer 7

Если вам не нужна база данных, CMS и просто простая статическая страница HTML / css / PHP, я не думаю, что вы можете ошибиться при создании сайта без фреймворка. Кроме того, если вы уже давно используете фреймворки, вы можете сделать перерыв и сделать «код для кода» и почувствовать, каково это кодировать с нуля:)

Answer 8

Это зависит. Если вы уверены, что это весь сайт, над которым вы когда-либо работаете, или мигрируете, когда возникнут будущие потребности, тогда я не могу понять, почему была бы причина для использования фреймворка, если вы не чувствуете себя более комфортно в работе с ним. .

В качестве личного примера я недавно работал на полустатическом веб-сайте, для которого я собрал минимальный фреймворк, который работал в качестве препроцессора кэширования для статического html, вставляя общие html-элементы в предустановленные места. Это позволило использовать некоторый динамический контент, но все еще использовать только статический html для контента.

Я бы сказал, что ваш ответ лежит в формуле, состоящей из будущих потребностей в разработке, ваших собственных рабочих предпочтений и производительности.

Answer 9

Если требуется менее нескольких часов работы - значит, он маленький. В любом случае, если вы планируете посвятить больше, чем «несколько часов» - обязательно используйте фреймворк И систему контроля версий.

Answer 10

Единственный случай, когда фреймворк будет избыточным, - это использование одноразовых сценариев, например, когда вам нужно быстро автоматизировать то, что вам больше никогда не понадобится. Для всего, что войдет в цикл выполнения более чем в несколько раз, фреймворк, вероятно, будет лучше.