Я возьму это по пунктам ...
Я считаю Hg относительно интуитивно понятным, простым в использовании и, когда это не получается, хорошо документированным.
Mercurial имел преимущество в Windows, но я думаю, что Git там тоже улучшился, так что, вероятно, это не очень хороший дифференциатор.
Что касается пользовательских интерфейсов, вы можете подумать, что TortoiseHg (интеграция с оболочкой Windows, которую вы упомянули) будет полезен, если вам не нравится командная строка. Работая на Windows, я не виню вас. :)
Mercurial создает репозитории так же, как это делает Git: один скрытый подкаталог под корневым каталогом. Вы можете перемещать его по своему усмотрению (положить на флешку, взять в другом месте и т. Д.) Почему это было проблемой с SVN?
Я счастлив сказать, что, рассматривая Hg как инструмент для выполнения работы, я не чувствовал необходимости искать «хорошую книгу». Возможно, некоторые из них, но доступные онлайновые документы были более чем достаточны для того, что я хотел сделать.
Хотя Git может похвастаться своей скоростью, неясно , если он быстрее, чем Mercurial, но суть спорна: они действительно очень быстрые.
Перефразируя мой собственный блог post на эту тему, я думаю, что очень важно то, что Git не может пошатнуть свою репутацию из-за того, что с ним трудно работать. Цитата, с которой я столкнулся несколько раз, иллюстрирует это лучше, чем все, что приходит мне в голову: «Git изменился, чувак! Это не так, как раньше, теперь все интуитивно понятно! Вам просто нужно узнать, как он хранит данные! »
В заключение, я - пользователь Mercurial (я не использовал Git, но немного о нем читал), и мне редко нравится пользоваться программным продуктом, потому что в 95 +% случаев он сырой, с грубыми краями, ошибками и т. д. Mercurial - действительно решение, которое я люблю использовать и от всей души рекомендую!