Различия в производительности между методами скрытия iframe?

Question

Есть ли существенная разница в производительности между следующими:

<iframe style="visibility:hidden" />

<iframe style="width:0px; height:0px; border:0px" />

Я использую скрытый iframe, чтобы вытащить и проанализировать некоторую информацию с внешнего сервера. Если iframe действительно пытается отобразить страницу, это может отнять много циклов ЦП. Конечно, в идеале я бы просто хотел получить исходную разметку - например, если бы я мог предотвратить загрузку тегов img в iframe, это было бы идеально.

Answer 1

Я думаю, что в любом случае ваш iframe будет загружать его содержимое. Вы можете выполнить простой тест, скрыв, а затем показывая iframe со страницей, загрузка которой занимает некоторое время.

Если в iframe (когда он станет видимым) сразу отображается длинная страница загрузки, вы узнаете, что она была загружена до показа.

Если вы используете FireBug, вы можете использовать его для просмотра HTTP-запросов. Это покажет вам, есть ли HTTP-запрос, сделанный iframe.

Что касается различий в производительности, я сомневаюсь, что есть что-то между двумя фрагментами HTML, которые вы разместили. Во всяком случае, я бы сказал, что установка видимости скрытого будет более «эффективной», поскольку браузеру не нужно беспокоиться о визуализации чего-либо визуально, даже если это 0 * 0px.

Тем не менее, я не думаю, что есть какая-то реальная разница в производительности и особенно нет основных различий в производительности.

Обновление:

Я только что проверил в FireBug, чтобы увидеть, загружает ли iframe свое содержимое, когда установлено visibility:hidden, display:none;, а атрибуты height и width установлены на 0px, и во всех случаях iframe содержимое было загружено.