Вероятно, что new в C ++ безопаснее , чем malloc(), но это автоматически не делает malloc() более небезопасным, чем это было раньше. Ваш друг сказал, почему он считает это небезопасным?
Однако вот несколько вещей, на которые следует обратить внимание:
1) С C ++ вам нужно быть осторожным, когда вы используете malloc() / free() и new / delete рядом в та же программа. Это возможно и допустимо, но все, что было выделено с malloc(), должно быть освобождено с free(), а не с delete. Точно так же все, что было выделено с new, должно быть освобождено с delete, и никогда с free(). (Эта логика идет еще дальше: если вы выделяете массив с new[], вы должны освободить его с помощью delete[], а не только с delete.) Всегда используйте соответствующие аналоги для выделения и освобождения для каждого объекта.
int* ni = new int;
free(ni); // ERROR: don't do this!
delete ni; // OK
int* mi = (int*)malloc(sizeof(int));
delete mi; // ERROR!
free(mi); // OK
2) malloc() и new (опять-таки о C ++) не делают одно и то же. malloc() просто дает вам часть памяти для использования; new дополнительно вызовет конструктор (если имеется). Точно так же delete вызовет деструктор (если доступно), а free() - нет. Это может привести к проблемам, таким как неправильно инициализированные объекты (потому что конструктор не был вызван) или неосвобожденные ресурсы (потому что деструктор не был вызван).
3) C ++ new также позаботится о выделении нужного объема памяти для указанного типа, в то время как вам нужно вычислить это самостоятельно с помощью malloc():
int *ni = new int;
int *mi = (int*)malloc(sizeof(int)); // required amount of memory must be
// explicitly specified!
// (in some situations, you can make this
// a little safer against code changes by
// writing sizeof(*mi) instead.)
Вывод:
В C ++ new / delete должно быть предпочтительнее, чем malloc() / free(), где это возможно. (В C new / delete недоступно, поэтому выбор будет очевиден.)