Документы в LaTeX, вывод в PDF, источники в SVN - необходим настраиваемый компонент или программное обеспечение для рецензирования

Question

У нас большой репозиторий SVN документов LaTeX. Каждый документ в конечном итоге отображается в формате PDF.

Документы необходимо просмотреть. Обзор имеет две основные цели: обеспечить качество самого текста и квалификацию набора текста.

Сейчас рецензент можно разделить на две основные группы:

1. Те, кто использует SVN для оформления заказа источники и создавать PDF-файлы для сами и представить результаты просмотреть как SVN фиксирует

2. Те, кто получает предварительно созданные PDF-файлы с FTP-сервера и представляют результаты в виде произвольный список комментариев по электронной почте.

Авторы документов обрабатывают результаты обзора, обрабатывая блоки \ todo {} в коде LaTeX, откатывая ненужные изменения в SVN или добавляя комментарии в свободной форме из электронной почты в источники LaTeX.

Проблема в том, что по мере роста количества документов очень трудно отслеживать рецензентов из второй группы и своевременно и тщательно включать их предложения.

Следовательно, необходимо некоторое простое решение для проверки после фиксации.

Требования:

1. Обзор после фиксации

2. По умолчанию все хранилища должны рассматриваться как цели проверки без необходимости указывать файлы / диапазоны строк для проверки.

3. Поддержка анонимных комментариев / результатов обзора

4. Отзывы / комментарии должны иметь статус для облегчения обработки

5. Веб-

6. Интеграция с SVN, так что новые коммиты могут автоматически включаться в обзор

7. Открытый исходный код / ​​настраиваемый

ReviewBoard, CodeStiker, плагины для trac, Rietveld, JCR - все они не удовлетворяют некоторым из этих требований. Кроме того, большинство из них слишком сложны для необходимости.

Тигель это хорошо. Это сложно, но может быть легко с помощью настройки. Однако ценник немного тяжелый.

Что я пропустил?

UPD : мы все-таки оказались без какой-либо автоматизации. Опытные пользователи имеют прямой доступ к хранилищу и делают обзоры в виде веток / исправлений или комментариев внутри источников. Другие люди либо сохраняют комментарии в виде простого текста, либо комментируют полученные PDF-файлы.

Через некоторое время мы перестали искать альтернативы.

Answer 1

Кажется, что ваши требования могут быть немного сложнее, чем вы думаете, если вы уже просмотрели все эти проекты с открытым исходным кодом, и все они не соответствуют вашим требованиям.

Я согласен с использованием DVCS, если вы можете. Я использую git для управления всем моим латексным кодом, и это здорово.

Вы думали об использовании простого текстового файла для хранения ваших отзывов? Вы можете использовать что-то вроде org-mode в emacs, устанавливать относительные ссылки на ваши документы, отмечать время ваших рецензий, использовать циклическое изменение состояния TODO, чтобы отслеживать, что проверено, а что нет, и держать рецензии вдоль латексного кода что-то вроде: document.tex и document_review.org, .txt или что-то еще. org-mode будет публиковаться в латексном, html и некоторых других форматах.

В любом случае, просто предложение - принцип KISS на работе!

Answer 2

Это звучит как интересный рабочий процесс. Сколько документов вы рассматриваете и как они попадают в систему? Звучит как правительственный клиент ...

В качестве первой рекомендации EasyChair . У меня был хороший опыт в этом, в управлении процессом от представления автора, через рецензирование, до выбора принятых работ программным комитетом. Он написан на Perl, и я слышал, что работать с источниками довольно просто, хотя я не связывался с этим. В частности, обработка анонимности выполнена хорошо. & mdash; Не с открытым исходным кодом. Я знаю одного из разработчиков, и, возможно, код может быть распространен на некоторой основе, но я предполагаю, что это исключает.

EasyChair может быть интегрирован с вашей системой контроля версий. Если честно, я не понимаю, почему это в вашем списке. Вы хотите, чтобы судьи работали с одной конкретной версией текста. Именно в редакторе копий документ будет проходить через несколько версий, и вы можете ожидать, что контакт там будет менее формальным.

Вы действительно преданы Subversion? Если между авторами и редакторами текстов имеются существенные сдвиги (в противоположность формализованным отношениям между авторами и рецензентами), наличие истинного распределенного контроля версий с хорошим качеством трехсторонних различий значительно упрощает работу с авторами и редакторами. вносите изменения в текст по мере их продвижения. Я знаю некоторых издателей, которые используют Git Hub для обработки латексных представлений по этой причине.