Должен ли планировщик быть актером в диаграмме прецедентов - PullRequest
3 голосов
/ 11 февраля 2010

Допустим, планировщик, являющийся частью системы, отвечает за отправку еженедельных электронных писем пользователям. Должен ли «планировщик» рассматриваться как субъект или это должно моделироваться как сценарий использования?

Рекомендации по выбору актеров гласят: Если: это реальный человек, взаимодействующий с вашей системой. Если "Да", это Актер Остальное: это то, что вы можете изменить в системе. Если «Нет», это актер

Планировщик не человек. И вы можете изменить, как это работает. Но моя интуиция говорит, что это может быть актер. Немного помощи было бы здорово.

Ответы [ 3 ]

1 голос
/ 05 марта 2010

Я часто моделирую планировщиков и других внешних агентов, связанных со временем, как актеров. Это имеет смысл, понятно, не противоречит ничему в UML или обычной практике моделирования ОО, и хорошо подходит для большинства стратегий реализации.

1 голос
/ 21 июня 2012

@ CesarGon Риск может заключаться в том, что вы используете вариант использования (диаграммы) как метод проектирования, а не как метод требований. В качестве техники требований основное внимание будет уделяться целям пользователя в отношении системы и действующих лиц, взаимодействующих с системой. У актера TIME нет пользовательских целей против системы, поэтому я пытаюсь найти актера, который имеет цель или интерес к системе. Кого волнует, когда еженедельная электронная почта не отправляется? Время актера я добавляю как второстепенного актера. Актер TIME помогает «настоящему» актеру достичь цели пользователя.

1 голос
/ 11 февраля 2010

Более высокоуровневое руководство гласит: Если это поможет вам понять дизайн, включите его в диаграмму. Если это только создает ненужный шум, не включайте его.

Кроме того, еще более высокий уровень руководства: Используйте здравый смысл .

Добро пожаловать на сайт PullRequest, где вы можете задавать вопросы и получать ответы от других членов сообщества.
...