XSL-FO по сравнению с классическими технологиями

Question

Я недавно начал экспериментировать с XSL-FO; Кажется, это хорошо поддерживается, все поставщики XSL-FO очень полезны, и вы можете начать с небольших (или без) денег.

Моя компания купила сверхмощный (40 тыс. Страниц в минуту) принтер IBM еще в 90-х годах, но его программное обеспечение в настоящее время устарело.

XSL-FO выглядит многообещающе, но мне интересно, могут ли старые, устоявшиеся технологии быть лучше. Главный архитектор ISIS Papyrus, который создает такое программное обеспечение, считает, что XSL-FO - это всего лишь маркетинговый ход .

Answer 1

Более новая публикация на основе XML действительно набирает обороты. Простое отклонение XML как неэффективного и имеющего «присущие проблемы» показывает отсутствие понимания того, чего действительно хотят клиенты: открытых технологий, которые не привязаны к конкретному поставщику.

XSL-FO, как и XHTML, XSLT, SVG и другие общедоступные стандарты, может быть несовершенным и может не иметь всех традиционных технологий и форматов файлов.

Но программные решения, которые реализуют эти стандарты, дешевле, их легче интегрировать и взаимозаменяемы. Вы можете переключаться с одной реализации на другую гораздо проще, чем реализовывать запатентованную технологию.

Понятно, почему поставщики программного обеспечения 80-х ненавидят открытые стандарты - потому что они выравнивают игровое поле. Adobe перестала поддерживать SVG после того, как стало очевидно, что они не могут контролировать стандарт; ИГИЛ Папирус может поддерживать XSL-FO, но они выбирают , а не , потому что они будут вынуждены конкурировать наравне со всеми остальными.

Answer 2

XSL-FO может использоваться не только для создания PDF-документов.

Это богатая модель данных для разбитого на страницы контента. XSL-FO может быть переведен в различные другие форматы, такие как HTML , RTF, WordML, DocBook и т. Д.

Инвестирование в создание одного (открытого стандарта) формата с возможностью преобразования / рендеринга множества других форматов из этой модели одного документа является большим преимуществом. Это может сократить время и усилия разработки и обеспечить согласованность различных выходных файлов.

Answer 3

XSL-FO как инструмент для создания PDF не очень полезен.

Но, как у нас в нескольких сценариях, если у вас уже есть приложение, которое работает со структурированными XML-документами и информацией, и у вас есть требование генерировать файлы PDF, XSL-FO является очень хорошим способом для достижения этой цели. 1003 *

В этом случае у вас, вероятно, уже есть разработчики со знанием XML и XSL, для которых нет ничего сложного в настройке шаблонов, генерирующих структуру XSL-FO, которая может быть проанализирована генератором.

Как и во всех технологических решениях, то, что использовать, зависит от среды и ресурсов, которые у вас есть. Мы все еще делаем большую работу в SAP ABAP, хотя мы могли бы делать намного больше крутых вещей с помощью Java. Но если у вас есть большие команды программистов ABAP, это первый выбор. То же самое здесь, я думаю.

Мартейн

Answer 4

Сегодня основным является «XSL-FO по сравнению с CSS»

CSS - это «классическая технология», потому что CSS1 относится к 1996 году (!), А CSS2.0 - к стандарту 1998 года ... Что не классично, так это принятие CSS и внимание программного обеспечения дома для обеспечения рынка составления документов хорошими решениями CSS.

Сегодня мы можем использовать технологии «CSS + XHTML в PDF» или «CSS + XML в PDF», см. Здесь Почему вместо XS2 используется XSL-FO для преобразования HTML в хороший PDF? вопрос и ответы.

Постраничный контент может быть создан с помощью CSS, и в ближайшее время другой вопрос будет
" Почему PDF? "
Электронным книгам не нужен PDF, они используются с успехом формат EPUB , использующий прямой просмотрщик CSS + XHTML.