Вопрос UX: лучше иметь «серьезное удаление» или «мусор»

Question

Я занимаюсь разработкой приложения, которое позволяет пользователю управлять отдельными точками данных. Одна из вещей, которую мои пользователи захотят сделать, это «удалить», но что это должно означать?

Для веб-приложения лучше ли предоставить пользователю возможность серьезного удаления или использовать «мусорную» систему?

В разделе "серьезное удаление" (хотелось бы знать, есть ли более подходящее название для этого ...), вы нажимаете "удалить", а затем пользователь получает предупреждение "это последнее и трагическое действие. Как только вы сделаете это, вы будете не сможет вернуть сюда имя точки данных, даже если ты плачешь ... " Затем, если они нажмут кнопку «удалить» ... ну, это действительно навсегда.

В модели «мусор» вы никогда не доверяете тому, что пользователь действительно хочет удалить ... вместо этого вы удаляете точку данных с «основного дисплея» и помещаете в корзину, называемую «мусор». Это выводит его из рук пользователей, чего они обычно хотят, но они могут получить его обратно, если допустят ошибку. Очевидно, именно так пошли большинство операционных систем.

Преимущества "серьезного удаления":

• Простота реализации
• Легко объяснить пользователям

Недостатки "серьезного удаления":

• это может быть трагически окончательно
• иногда кошки гуляют по клавишам

Преимущества системы "мусор":

• пользователь в безопасности от себя
• Массовые методы, такие как «удалить кучу сразу», имеют больше смысла
• сохраняет головную боль поддержки

Недостатками системы «мусор» являются:

• Для конфиденциальных данных вы создаете иллюзию уничтожения. Пользователи думают, что что-то ушло, но это не так.
• Множество тонких различий усложняют реализацию
• Вы "в конечном итоге" удаляете содержимое корзины?

Мой вопрос: какой шаблон дизайна подходит для современных веб-приложений? Как работает функция «архив»? Так работает gmail . Дайте достаточно обсуждений, чтобы оправдать свой ответ ... Хотелось бы, чтобы вас указали на какое-то соответствующее исследование.

-Ft

Answer 1

Вот соответствующая статья, которая может вам понравиться. Он больше ориентирован на бизнес-сценарии, но может применяться где угодно.

Не удаляйте, просто не .

Answer 2

По моему личному уникальному мнению, каждое необратимое действие является серьезной ошибкой проектирования. Эти сообщения «Вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, АБСОЛЮТНО, ПОЗИТИВНО уверены?» Просто чепухи, потому что пользователь очень быстро заставляет просто нажать «ОК» и покончить с этим. Фактически, Я потерял важные данные, несмотря на такие диалоги в нескольких случаях.

Другими словами: эти диалоговые окна не добавляют работающий отказоустойчивый барьер, только барьер удобства использования.

Даже у мусорных систем есть эта проблема (они просто откладывают момент); лучшее решение с точки зрения удобства использования - это бесконечная история. Конечно, реализация этого может привести к чрезмерным затратам (например, с точки зрения использования памяти).

Постоянное удаление конфиденциальных данных может (и должно!) Во что бы то ни стало быть реализовано как гораздо более сложное действие: оно редко требуется. Единственная проблема состоит в том, чтобы дать понять пользователю, что данные обычно не теряются. Здесь может помочь использование истории вместо мусорной корзины: мусорная корзина может быть неправильно истолкована как постоянное удаление, в то время как (видимая) история действий не дает этой иллюзии безопасности.

Answer 3

Я думаю, вы довольно хорошо суммировали плюсы и минусы для мусорной модели:

• Pro: в целом, лучше для пользователя.

• Con: В целом, проще для разработчика.

Для такого юзабилити-специалиста, как я, это не просто. Насколько мне известно, разработчики должны усердно работать, чтобы облегчить жизнь пользователям. Честно говоря, до тех пор, пока веб-приложения не будут иметь возможности отмены, такие как мусор, я не думаю, что мы можем считать их пригодными для использования. Время, когда веб-приложения догоняют до 1984 года.

Несколько других деталей:

• Еще одним преимуществом модели мусора является способность устранять необходимость в подтверждающем сообщении в большинстве случаев. В подавляющем большинстве случаев пользователь намеренно удаляет что-то, поэтому добавление дополнительного шага к сообщению с подтверждением обычно добавляет ему работу. Хуже того, они привыкли быстро чмокать, что обобщает другие подтверждения, которые они действительно лучше читают. См http://alistapart.com/articles/neveruseawarning.

• Часть красоты метафоры мусора заключается в том, что она предлагает пользователю, что удаление является , а не постоянным. Как и физическая корзина, объекты могут быть извлечены. Если вы, очевидно, достаточно поместили мусорное ведро на свою страницу (чтобы пользователи понимали, что могут его открыть), и включили изображение мусорного ведра в виде значка рядом с пунктом меню Удалить, этого должно быть достаточно, чтобы указать, что удаление не уничтожать, а скорее перемещать вещи в мусорное ведро.

• Вероятно, допустимо уничтожать самые старые удаления в корзине, если есть соображения производительности. Это снова согласуется с метафорой мусорной корзины: пользователи могут ожидать, что рано или поздно «кто-то» собирается очистить корзину. Я не думаю, что пользователям будет важно, если мусор никогда не опустеет. Если им нужно действительно уничтожить что-то чувствительное, вы можете предоставить для этого явную процедуру (например, удалить то, что уже находится в корзине).

Answer 4

Мое мнение таково, что на самом деле нет никаких причин, чтобы жестко удалять что-либо, что может иметь для кого-то значение.По моему опыту, боль необходимости делать резервные копии на ленту, потому что пользователь понял, что они удалили что-то на прошлой неделе, что ему нужно, легко решается с помощью флага «IsActive» или «IsDeleted» на записях, которые пользователь может мягко удалить.

Answer 5

Я не вижу, что презентация приложения (веб-приложение или нет) является основной движущей силой этого решения. Я был бы более обеспокоен ценностью данных, легкостью их отдыха и расходами на их содержание и ведение домашнего хозяйства.

Мне кажется, что если ваше приложение выступает в качестве хранилища ценных данных, тогда удаление через мусор является предпочтительным.

Answer 6

Полностью зависит от контекста.

• Если это легко обратимое действие, просто удалите его, вам может даже не потребоваться подтверждение
• Если вы, возможно, теряете много данных, вполне может быть «временное хранилище удаленных элементов»