Почему конструктор base () не нужен?

Question

У меня есть структура класса, как

abstract class Animal {
  public Animal(){
    //init stuff..
  }
}

class Cat : Animal {
  public Cat(bool is_keyboard) : base() //NOTE here
  {
    //other init stuff
  }
}

Теперь посмотрите на отмеченную строку. Если вы удалите : base(), он будет скомпилирован без ошибок.

Почему это? Есть ли способ отключить это поведение?

Answer 1

Существует неявное : base(), если вы ничего не добавляете (любое : base(...) или : this(...)). Чтобы сделать его явным, добавьте параметр в базовый конструктор (ы). Тогда это не может быть неявным.

Например:

public Animal(string name) {...}

Answer 2

17.10.4 Конструкторы по умолчанию :

Если класс не содержит экземпляра объявления конструктора, по умолчанию конструктор экземпляра автоматически предоставлена. 2 Этот конструктор по умолчанию просто вызывает без параметров конструктор прямого базового класса. 3 Если прямой базовый класс не иметь доступный без параметров конструктор экземпляра, время компиляции ошибка происходит. 4 Если класс абстрактный, то заявленный доступность по умолчанию Конструктор защищен. 5 В противном случае, заявленная доступность для конструктор по умолчанию - public

Answer 3

Почему это?

Эта статья объясняет это.

Есть ли способ отключить это поведение?

Неа. Я извиняюсь (но ... Смотрите ответ на вопрос об обходном пути:)