Vaadin vs Apache Нажмите, какой выбрать для разработки моего веб-приложения

Question

Vaadin и Apache Click , по-видимому, одинаково хороши, и что мне следует выбрать для разработки моего веб-приложения. Или, скорее, каковы плюсы и минусы каждой структуры.

Answer 1

Я приверженец Apache Click, но, надеюсь, вы найдете цель моего мнения.

Я вообще не знаю Ваадина, просто бегло посмотрел на их сайт, примеры и формулировку миссии.

Apache Click и Vaadin предназначены для разных проблемных пространств. Apache Click предназначен для традиционных корпоративных веб-приложений, а Vaadin - для многофункционального интернет-приложения (RIA).

Apache Click - это традиционный фреймворк без использования ресурсов. В отличие от традиционных веб-фреймворков, основанных на действии, Click обеспечивает немного более высокий уровень абстракции с использованием страниц и компонентов. На сегодня клик не революция. Это только один из многих подходов к разработке веб-приложений. На мой взгляд, это очень хороший подход, как с точки зрения разработчика, так и разработчика. (В корпоративных средах разработчик и сопровождающий часто не одно и то же лицо, поэтому я различаю эти две роли).

Однако разработчики иногда предъявляют требования, которые не могут быть удовлетворены традиционными веб-приложениями, и именно в этом заключается RIA. Они обеспечивают более богатый пользовательский опыт (например, рабочий стол), но это не бесплатно. RIA стоит дорого с точки зрения сложности, производительности и времени выхода на рынок. Тем не менее, имеет смысл, если требования предъявляются к более богатому опыту, вам нужно сделать больше, чтобы предоставить этот опыт.

Мой совет здесь: тщательно продумайте свои требования. Не просто предполагайте, что RIA лучше, есть цена, которую нужно заплатить, поэтому убедитесь, что вы получите отдачу от своих инвестиций.

Наконец, если ваше требование касается RIA, вам следует сравнить Vaadin с Flex. Если вам требуется более традиционное веб-приложение, сравните Click со Struts, Stripes, Wicket, Tapestry и т. Д.

С уважением

Bob

Answer 2

Я использую оба; -)

Click - лучший вариант для классических веб-приложений (чистый html без / маленького / ручного JavaScript).Это очень легкий (небольшой размер и без сохранения состояния), менее подробный (вы можете сделать свой html в html со скоростью / freemarker power ;-).Настоящий php-killer.

Vaadin лучше всего подходит для настольных компьютеров, таких как корпоративные приложения.Это полный, тяжелый, многословный, но удивительный.

Grails, Play !, Spring MVC - настоящий шаг назад после Click / Vaadin.

Так что мой совет: используйте оба!Для большинства ваших страниц вы будете использовать Click, для сложных задач - Vaadin.

Answer 3

Я использую Click с 2006 года. За последние 4 года я создавал для него различные веб-приложения. Все приложения (B2B) по-прежнему развиваются и продолжают поддерживаться / добавляться. Лучшие вещи о Click IMO включают в себя:

• Очень мало магии и почти нет сантехники. Это все просто Java (и JSP / Speed ​​/ FreeMarker сделать ваш выбор; или альтернативно использовать все 3, если вы того пожелаете; у меня есть для некоторых сценариев, потому что это так легко).
• Это очень быстро (это не значит, что ваше приложение не будет медленным, это просто означает, что Click никогда не будет причиной замедления вашего приложения)
• Так легко интегрировать вашу любимую библиотеку Java, например. Ибатис SQLMAP, Spring, displaytag, DWR и т. Д. И т. Д.
• Вам не нужно покупать книгу, чтобы понять / использовать ее (хотя вам могут понадобиться книги для всех остальных библиотек третьей части, которые вы планируете использовать).
• Большая часть моего кода, написанного 4 года назад, все еще работает с текущей версией. Это просто потрясающе.
• Щелчок врезается в твою голову. Вся структура, которая есть. Это так просто, что у вас не так много вопросов даже для начинающих.
• Ребята, которые поддерживают Click, очень отзывчивы и очень дружелюбны.
• Простота помогает моим приложениям адаптироваться к новым / старым технологиям. то есть я могу легко делать AJAXy, если захочу или нет.
• Функции формы делают обработку HTML-форм очень простой и быстрой.
• Функции таблицы делают отображение данных очень простым / быстрым
• Функции Click помогают мне очень быстро писать приложения. Делает необходимость в лесах ненужных ИМО.

Если вам нужен легкий, быстрый и простой для понимания фреймворк, который поможет вам создавать приложения с такой скоростью, с какой вы или ваша команда способны лично, проверьте щелчок, это будет того стоить.

Answer 4

Прежде чем сделать свой выбор, вы должны оценить все варианты, вынув их на тест-драйв.

Я не знаком с Click, и кто-то должен исправить меня, если я ошибаюсь, но я понимаю, что Click - это техника, которая связывает ваш код на стороне сервера с веб-страницами. Пользовательский интерфейс основан на странице, и вы определяете пользовательский интерфейс с компонентами, соответствующими элементам HTML. Я понимаю, что Ajax (пока) не поддерживается.

Ваадин работает на более высоком уровне абстракции. С Vaadin вы можете сконцентрироваться на своей бизнес-логике и естественным образом построить свой пользовательский интерфейс, используя представления, макеты и другие компоненты (см. Sampler ). Вам не нужно заботиться о RPC, переходах страниц, HTML или шаблонах. Vaadin предоставляет вам полностью совместимый с браузером интерфейс Ajax, который отлично выглядит и отлично работает из коробки. Начать очень легко, а форум очень активен (> 700 сообщений в прошлом месяце против 96 в списке рассылки Click).

Отказ от ответственности: я являюсь членом команды Vaadin и не использовал Click.

Answer 5

Я бы выбрал, и я уже сделал в нескольких проектах Click (по всем другим фреймворкам).

Главным преимуществом для меня было то, что я смог выучить Click и быть достаточно продуктивным за один уик-энд (Ваадин, но другие фреймворки тоже заняли у меня гораздо больше). Бесплатная и доступная документация для Click намного лучше - вы можете сами сравнивать сайты (даже если сайт Vaadin выглядит круче, сайт Click просто полезнее - по крайней мере, для меня).

Живые примеры намного лучше - я всегда смотрю на них как на хранилище фрагментов и просто копирую то, что мне нужно оттуда (так как я ленивый программист :)) - есть страница Java "и" HTML страницы "для каждого примера, который показывает исходный код для каждого доступного примера.

Что касается трафика сообщений, я не думаю, что это должно быть критерием, так как имея такие хорошие бесплатные онлайн-документы и гораздо более простую структуру, пользователям просто не нужно спрашивать так много.

Отказ от ответственности: я простой пользователь, который использовал обе платформы.

Answer 6

Конечно, apache wicket - это то, что вы не можете игнорировать, сравнивая фреймворки пользовательского интерфейса. (Я делаю то же самое.) Я бросил Вадина из-за плохой документации (может быть, я не хороший Гуглер.)

В настоящее время сравнивая калитку, нажмите и ZK.

Клик и Калитка пока впереди по следующим причинам.

1. Генерирует чистый HTML вместо рендеринга пользовательского интерфейса с использованием скрипта Java, что происходит в GWT, Vadin и ZK. Тогда вы можете использовать функции HTML5.

2. Даже при использовании встроенного HTML возможно связывание серверных форм на стороне сервера. Вам не нужно беспокоиться о связи с сервером. ZK также делает это, но на своем собственном языке ZUML.

3. Я обнаружил, что объем памяти на стороне сервера выше в ZK в случае таких компонентов, как ZK Grid. (Объем памяти для Click еще не известен.)

Answer 7

Является ли Apache wicket также вариантом?

Мой опыт работы с jboss / ejb / jquery, но я смотрю на технологии для запуска нового проекта. Я провел небольшое исследование, и, похоже, Ваадин очень хорошо к нему относится.