Мы провели обширные испытания с источником, хранящимся на смонтированном диске smb (cifs) в компании-разработчике программного обеспечения, где я работаю, и пришли к выводу, что невозможно настроить это на какую-либо приемлемую производительность, поскольку производительность cifs для обработки больших количество маленьких файлов так мало.
В нашем сценарии сервер терминалов, использующий IDE, находился в том же центре обработки данных, что и серверы приложений, обслуживающие cif-файлы, поэтому сеть была сопоставима по производительности с локальными дисками.
Мы также потратили некоторое время, чтобы попробовать это с NFS на Windows, но производительность там была чуть лучше. Для сравнения мы настроили тот же сценарий с NFS и Linux, и он получился довольно неплохим.
Разница между Explorer и IDE заключается в том, что Explorer просто беспокоится о каталоге / файле, в то время как ваша IDE будет иметь доступ ко всем выделенным файлам.
Вероятно, стоит пойти с VCS и локальной установкой IDE дома или решением для удаленного рабочего стола.