Какова лучшая альтернатива вызову strlen () в цикле my for в C?

Question

Я читал, что это плохая практика - вызывать strlen () в моем цикле for, потому что это операция O (N).

Однако, глядя на альтернативы, я вижу два возможных решения:

int len = strlen(somestring);  
for(int i = 0; i < len; i++)  
{

}

или ...

for(int i = 0; somestring[i] != '\0'; i++)  
{

}

Теперь, второй вариант выглядит так, как будто он имеет преимущество: 1) не объявлять ненужную переменную, и 2) если длина строки изменяется в цикле, она все равно должна достигать конца, пока длина не <я. </p>

Однако я не уверен. Какой из них является стандартной практикой среди программистов на Си?

Answer 1

Второй, как правило, предпочтительнее.

Другая популярная форма

for (char* p = something; *p; p++)
{
   // ... work with *p
}

Еще один

char* p = something;
char c;
while ((c = *p++))
{
    // ... do something with c
}

(дополнительные () вокруг назначения необходимы, чтобы некоторые подозрительные компиляторы не выдавали предупреждение о том, что я могу иметь в виду сравнение внутри условия while)

Действительно, strlen довольно медленный, потому что он должен пройти всю строку в поисках завершающего 0. Итак, strlen по существу реализован как

int s = 0;
while (*p++) s++;
return s;

(на самом деле используется немного более оптимизированная версия на ассемблере).

Так что вам следует избегать использования strlen, если это возможно.

Answer 2

Если какая-то часть вашего цикла может перезаписать символ NUL в конце вашей строки, версия, которая вызывает strlen, все равно завершит работу до конца буфера. Вторая версия может переполнить буфер и использовать всю чужую память. Версия strlen также легче понять с первого взгляда.

Answer 3

Это предпочтительные:

for (int i = 0; str[i]; ++i)
for (char* p = str; *p; ++p)

Answer 4

Обычно второй. Если ничего другого, первый должен пройти строку дважды: один раз, чтобы найти длину, и снова, чтобы воздействовать на каждый элемент. С другой стороны, если у вас уже написан код strlen, может быть проще просто вывести вызов strlen из цикла и при этом получить большинство выгоды.

Answer 5

Как указали другие ответы, в то время как оба варианта работают, второй является более обычным. Но я не рекомендую сравнивать символы с \ 0. Тип '\ 0' - это int, а не char. Таким образом, он имеет тот же тип, что и 0. Однако, он более подвержен ошибкам при записи «\ 0», чем просто 0, потому что случайный возврат может преобразовать его в «0», что вовсе не то же самое. Этот баг не может быть легко обнаружен кем-то, кто случайно читает код.

Answer 6

Первый подход для меня выглядит так:

while(..) { Test end of string }  /* strlen */
while(..) { Your Code }           /* processing */

Пока второй подход выглядит так:

while(..) { Your Code + Test end of string } /* both */

ИМХО, оба подхода вычисляют примерно одинаковое количество операций, и Я считаю их эквивалентными. Кроме того, strlen довольно оптимизирован , как уже упоминалось, и хорошо проверено. Более того, второй подход выглядит как преждевременная оптимизация :) Вы бы лучше при необходимости протестируйте / профилируйте свой код, а затем оптимизируйте (в конце концов, это только линейный алгоритм)

Однако вы можете рассмотреть второй подход, если обработка возможно, остановится задолго до конца строки (например, найти первое вхождение слова).