Маленький интриган Шемер?функция - альтернативная версия?

Question

Я изучаю книгу «Маленький интриган» и выполняю различные функции. Обычно я получаю ту же версию, что и книги, но не для eqlist ?, которая является функцией для проверки равенства двух списков.

Я пытался протестировать свою версию, и она проходит все, что я на нее бросаю. Тем не менее, она немного отличается от версии "Little Schemer", и мне бы хотелось, чтобы чье-то мнение о том, что я что-то упустил - я подозреваю, что это так.

Моя версия:

(define eqlist?
  (lambda (list1 list2)
    (cond
      ((and (null? list1)(null? list2))#t)
      ((or (null? list1)(null? list2))#f)
      ((and (atom? list1)(atom? list2))(eqan? list1 list2))
      ((or (atom? list1)(atom? list2)) #f)
      (else
        (and(eqlist? (car list1) (car list2))
            (eqlist? (cdr list1) (cdr list2)))))))

Версия книги:

(define eqlist2? ;This is Little Schemer's version
  (lambda (list1 list2)
    (cond
      ((and (null? list1)(null? list2)) #t)
      ((or (null? list1)(null? list2)) #f)
      ((and (atom? (car list1))(atom? (car list2)))
       (and (eqan? (car list1)(car list2))(eqlist2? (cdr list1)(cdr list2))))
      ((or (atom? (car list1))(atom? (car list2))) #f)
      (else
       (and (eqlist2? (car list1)(car list2))
            (eqlist2? (cdr list1)(cdr list2)))))))

И в обоих случаях определение экана таково:

(define eqan?
  (lambda (a1 a2)
    (cond
      ((and (number? a1)(number? a2)) (equal? a1 a2))
      ((or (number? a1)(number? a2)) #f)
      (else (eq? a1 a2)))))

Спасибо!

Joss Delage

Answer 1

Версия книги сломалась бы, если в качестве аргумента передать атом или неправильный список (пара, которая не является списком - что-то вроде (1 2 . 3)). (Обратите внимание, что он работает с '(), конечно - не уверен, считает ли TLS, что это атом, или нет.) Это делает вашу функцию на самом деле более устойчивой, хотя, возможно, лучше названной eqv? / equal?, чем eqlist?. (Я вижу, equal? используется в eqan? для проверки числового равенства, но традиционно это имя присоединяется к универсальной функции проверки равенства значений.)

По сути, ваш eqlist? работает с аргументами любого типа в предположении, что (1) atom? способен отличать пары (вещи с car и cdr) от непар (это отрицательная версия) из pair?), (2) eqan? проверяет равенство атомов, (3) все является либо '(), либо парой, либо атомом. (Ну, на самом деле '() - это атом в моих глазах - и Petite Chez Scheme с этим согласен.) Версия книги работает с соответствующими списками (включая '()), делает подобные предположения и не учитывает возможность появления неправильного списка.

Я не удивлюсь, если позже в книге будет представлена ​​более надежная функция проверки на равенство, но у меня нет ее для проверки. В любом случае, опубликованная вами версия книги eqlist? выглядит как нечто, предназначенное для иллюстрации основных идей, стоящих за списками, а не как то, что вы на самом деле хотели бы использовать в повседневном программировании. На самом деле, данная версия eqan? будет нарушена в неограниченной среде, где нужно рассмотреть больше атомарных типов данных, среди которых по меньшей мере строки должны учитываться отдельно, что делает недействительными предположения, перечисленные во втором абзаце выше и ломая обе версии eqlist?.

Answer 2

вот моя версия:

(define eqlist?
    (lambda (l1 l2)
      (cond
        ((and (null? l1) (null? l2))
         #t)
        ((and (atom? (car l1)) (atom? (car l2)))
         (and (eq? (car l1) (car l2)) (eqlist? (cdr l1) (cdr l2))))
        (else
         (and (eqlist? (car l1) (car l2)) (eqlist? (cdr l1) (cdr l2)))))))