Преимущества / недостатки использования встроенного Apache для веб-разработки на Mac OS X

Question

Каковы преимущества и недостатки использования встроенного Apache для локальной веб-разработки в Mac OS X, в частности 10.6 Snow Leopard?

Вместо использования встроенного Apache я знаю, что существуют такие опции, как MAMP и XAMPP . Однако по какой-то причине я просто не обдумывал преимущества или потенциальные ловушки при использовании встроенного Apache по сравнению с использованием решения на основе MAMP / XAMPP (или другого).

• Преимущество решения на основе MAMP / XAMPP заключается в простоте настройки?
• Когда не используется встроенный Apache, есть ли другие преимущества, кроме простоты настройки? Например, есть ли преимущество, аналогичное использованию virtualenv для , позволяющее избежать порчи первоначальной установки Python ?
• Если вы разрабатываете только статические веб-страницы и вам не нужен PHP или MySQL, то почему бы не использовать встроенный Apache с чем-то вроде virtualhost-sh или VirtualHostX для облегчить настройку?

Особенности конфигурации и использования

• Я заинтересован в использовании виртуальных хостов для одновременной разработки нескольких веб-сайтов.
• Я использую git для контроля версий и имею тенденцию хранить исходные файлы в ~/development вместо ~/Sites (это, вероятно, не материал, но подумал, что упомяну это)

Связанные исследования

• Ответы на вопрос суперпользователя Какая лучшая установка Apache PHP для разработчика на Mac поговорите о различных MAMP, XAMPP и представьте свои собственные решения

Answer 1

Преимущества:

• Это уже там, вам не нужно ничего устанавливать
• Если все, что вы интерпретируете, это только файлы .html, товсе в порядке.

Недостатки:

• Вы не можете обновить его (Ну, вы не должны. Вы можете, это просто кажется хакерской модификациейстандартные компоненты системы).
• Если позже вы захотите включить PHP / MySQL и т. д., вы будете изменять пути в системе, которые могут разрываться между обновлениями ОС.
• Если это ваш основнойОС, теперь вы запускаете дополнительные фоны (PHP / MySQL / Apache) в фоновом режиме, которые поглощают циклы процессора.

В целом, хотя я бы не стал этого делать.Демоны MAMP легко запускать / останавливать, а ваши изменения ограничены MAMP.Если вы что-то напутали или вам нужно быстро запустить разные сайты с разными настройками, вам будет проще откинуть что-нибудь в MAMP и начать заново (не то, чтобы MAMP был без хлопот).

Если вы не хотитечтобы использовать MAMP, я бы посоветовал получить выделенную коробку Linux (или использовать Linux Virtual Machine ), чтобы сделать это, пройдя ранее путь OSX Apache.Это не красиво.Вначале встроенные в OSX вещи могут показаться более простыми, но они негибкие и со временем ваши требования будут расти, и вы пожалеете, что этого не сделали.

Обновление: Я бы порекомендовал перейти на XAMPPнад MAMP.Он имеет лучшую производительность и обновляется чаще.Плюс XAMPP является кроссплатформенным и открытым исходным кодом:)

Answer 2

Я использовал стандартный Apache 1.x в предыдущих версиях OS X как для локальных сайтов разработки, так и для рабочих веб-сайтов, и у меня никогда не было проблем с обновлениями системы, которые что-либо ломали. Я никогда не делал ничего необычного, но у меня было много vhosts, обычных и обратных прокси, PHP, Python и Perl CGI, пользовательских местоположений cgi-bin, пользовательских журналов и т.д. Он всегда работал именно так, как я ожидаю, что Apache будет работать.

Это продолжалось в случае с Apache 2 до 10.6. Так что для местного развития и скромного производства я бы поверил.

У меня был такой же опыт со стандартной установкой Apache на OS X Server, за исключением того, что использование предоставленных инструментов графического интерфейса для редактирования файлов httpd.conf всегда было полной катастрофой. Они просто никогда не работали для меня, не перезаписывали предыдущие изменения или не работали сразу.