микроформаты, рдф или микроданные

Question

Есть ли разница между использованием одной из этих технологий?

Сейчас я создаю сайт с использованием HTML5, и мне трудно решить, какой из них использовать. Я не вижу никакой разницы между ними, за исключением размера синтаксиса, который, я не совсем уверен, является преимуществом для стороны микроформатов.

Answer 1

* Редактирование, май 2015 г.: Времена изменились ... снова . Schema.org кажется правильным путем использования микроданных (примечание W3C) или RDFa (рекомендация W3C), где вариант RDFa Lite легче всего изучить. Между тем, недавно Микроформаты также выпустили новую версию, на которую в настоящее время никто не обращает внимания.

См. Также ответ на Какова связь между RDF, RDFa, микроформатами и микроданными?

Редактирование, август 2011 г .: Времена изменились. Забудьте мою рекомендацию ниже. Просто используйте микроданные и забудьте, что два других существуют.

Микроформаты : самый старый и самый простой из трех. Если существующие спецификации соответствуют вашим потребностям (то есть вы хотите разметить адреса, события, ссылки друзей или другой из поддерживаемых типов данных), то они являются хорошим и практичным выбором. Проблема в том, что вы не можете создать собственный микроформат, если хотите разметить какие-либо данные, которые не поддерживаются официальными спецификациями.

RDFa : Этот метод основан на модели данных RDF W3C (в основном это способ встраивания данных RDF в HTML-страницы). RDF существует уже долгое время, и существует большое количество интересных инструментов для работы с данными RDF (магазины, поисковые системы, языки запросов, визуализаторы графиков и т. Д.). Таким образом, RDFa перенесет вас в эту большую существующую экосистему. Но это также усложняет RDFa, и кривая обучения круче, чем для других предложений.

Микроданные : Это контрпредложение Иана Хиксона в RDFa. По духу, это расширяемая версия микроформатов. Он не имеет RDF-соединения и проще, чем RDFa. Это все еще очень ново и еще не получило большого распространения, поэтому пока рано говорить. Обновление: schema.org действительно заключает сделку здесь.

Я бы рекомендовал использовать микроформаты, если они покрывают ваши потребности, и RDFa в противном случае.

Answer 2

Я бы использовал микроданные, учитывая, что Google, Microsoft и Yahoo совместно работали над микроданными и формализовали схемы на http://schema.org. Существует не так много инструментов и есть некоторые технические ошибки (в частности, с их примерами)Это только вопрос времени, когда он получит более широкое распространение.

Answer 3

Ноябрь 2012:

Теперь, когда схемы электронной торговли из проекта GoodRelations были интегрированы в schema.org , , у вас есть еще больше причин использовать микроданные. (в дополнение к тем, которые @ cygri указал.)

До сих пор GoodRelations и Schema.org были связаны, но были отдельными словарями. Благодаря этой интеграции основная часть словаря GoodRelations теперь доступна на schema.org.

Для тех, кто использовал RDFa для разметки GoodRelations, ситуация не изменилась. Разработчик GoodRelations, Мартин Хепп, сказал, что «GoodRelations останется независимым словарем и будет использоваться в RDFa и других синтаксисах RDF».

Но большинство сайтов, которые использовали schema.org, использовали микроданные, в том числе такие гиганты электронной коммерции, как WalMart, Overstock и eBay. Для этих сайтов тип электронной информации, которую можно пометить микроданными, был значительно расширен.

Так что, если вы начинаете с нуля, используйте микроданные. Но если вы уже используете RDFa, нет оснований для изменения.

Answer 4

RDF просто мощнее, поскольку поддерживает такие вещи, как FOAF.

Если вы не готовы к такой сложности, просто используйте Schema.org.

Все отсортировано, ну и поисковикам тоже нравится.

Answer 5

RDFa -> больше ресурсов (пустые узлы, CURIE и т. Д.)

Микроформаты -> просто и популярно, незначительные ресурсы и нет поддержки пользовательских словарей

Микроданные -> классный ресурс itemref, очень новый ...

Answer 6

Микроданные RDFa возрождаются жестче, как видно из отсутствия поддержки CURIE. schema.org решает только сквозную задачу поиска. Если контент не относится к предметно-специфическим аспектам с семантической значимостью, которая заслуживает своего собственного словарного запаса или является достаточно простой, чтобы покрываться микроданными, то это может быть просто шум, рассматриваемый как спамовый контент с помощью хорошего алгоритма ранга поиска.
Принципиальное отличие от точки зрения веб-мастера -
schema.org + микроданные для содержания, значимого в контексте поиска
Микроформаты предназначены для простейших частей контента, которые не заслуживают синтаксических накладных расходов.
другие термины + RDFa предназначены для использования семантического контента через синтаксические анализаторы, имеющие значение для конкретного домена вне контекста поиска.
и все три хорошо сочетаются в XHTML, это полезно по аналогии с службой веб-блога в качестве канала, например.
Ключевым моментом здесь является то, что есть более веские причины для выбора микроданных, чем их раннее принятие, хотя и уважение к более ранним, более широко распространенным средствам.