Это глупая функция?

Question

Сегодня я натолкнулся на функцию, которая заставила меня остановиться и подумать. Я не могу придумать вескую причину сделать это:

sub replace_string {
        my $string  = shift;
        my $regex   = shift;
        my $replace = shift;

        $string =~ s/$regex/$replace/gi;

        return $string;
}

Единственное возможное значение, которое я вижу в этом, - это то, что он дает вам возможность контролировать параметры по умолчанию, используемые с подстановкой, но я не считаю это полезным. Моя первая реакция при вызове этой функции - «что это делает?». Как только я узнаю, что он делает, я собираюсь предположить, что он делает это с этого момента. Что означает, что если он изменится, он сломает любой мой код, который нуждается в этом для этого. Это означает, что функция, вероятно, никогда не изменится, или изменение ее приведет к поломке большого количества кода.

Прямо сейчас я хочу отследить оригинального программиста и дать ему понять. Это действительное желание, или я упускаю какое-то значение, которое эта функция вносит в таблицу?

Answer 1

Проблемы с этой функцией:

• Непрозрачный : replace_string не говорит вам, что вы выполняете глобальную замену без учета регистра без экранирования.
• Неидиоматический : $string =~ s{$this}{$that}gi - это то, что вы можете узнать, что это значит один раз, и это не похоже на странную угловую функцию. replace_string каждый должен узнать подробности, и это будет отличаться для всех, кто пишет.
• Негибкий : Хотите неглобальный поиск и замена? Сожалею. Вы можете вставить некоторые модификаторы, передав qr//, но это гораздо более продвинутые знания, чем s///, скрывающий его.
• Небезопасно : пользователь может подумать, что функция принимает строку, а не регулярное выражение. Если они вводят непроверенный пользовательский ввод, они открывают потенциальную дыру в безопасности.
• Медленнее : Просто чтобы добавить окончательное оскорбление.

Преимущества:

• Грамотный : имя функции объясняет, что она делает, без необходимости изучать детали регулярного выражения (но дает неполное объяснение).
• Значения по умолчанию : Значения по умолчанию g и i всегда есть (но это не очевидно из названия).
• Простой синтаксис : не нужно беспокоиться о разделителях (не то, что s{}{} сложно).
• Защита от глобальных побочных эффектов : совпадения с регулярным выражением задают набор глобальных переменных ($1, $+ и т. Д.), Но они автоматически локально ограничиваются функцией. Они не будут мешать, если вы используете их для другого регулярного выражения.

Немного переусердствовал с инкапсуляцией.

Answer 2

print replace_string("some/path", "/", ":");

Да, вы получаете некоторую магию в том, что вам не нужно заменять / другим разделителем или убегать / в регулярном выражении.

Answer 3

Если это просто многословная замена для s///, то я бы предположил, что она была написана кем-то, кто пришел на Perl с языка, где использование регулярных выражений требовало дополнительного синтаксиса и кто / был более удобен при кодировании таким образом.Если бы это было так, я бы отнес это к детской болтовне Perl: глупо и неуклюже для опытных программистов, но неплохо - не настолько плохо, чтобы оправдать избиение.;)

Если я прищуриваюсь очень сильно, я почти вижу случаи, когда такая функция может оказаться полезной: применение набора шаблонов для набора строк, предоставление пользователю ввода терминов, предоставление ссылки CODE дляОбратный вызов ...

Answer 4

Моя первая реакция, увидев, что это новый программист на Perl, не хотел запоминать синтаксис для регулярного выражения и создал функцию, которую он или она могли легко запомнить, не изучая синтаксис.

Answer 5

Единственная причина, которую я вижу, кроме уже упомянутых (новый программист не хочет запоминать синтаксис регулярных выражений), заключается в том, что, возможно, они используют некоторую среду IDE, у которой нет подсветки синтаксиса для регулярных выражений, но это существуют для функций, которые они написали. Не самая лучшая из причин, но правдоподобная.