Я только что запустил 32-битный экземпляр Server 2003 m1 с включенным SQL 2005 Express и быстро поиграл. Просто использовал прилагаемый машинный диск, а не прикрепленный том. Прочитав статью, на которую ссылается ваше сообщение, я ожидал, что производительность будет ужасной. Это было не здорово, но и неплохо.
Мои «тесты» были довольно просты. Создана таблица со столбцом идентификаторов, несколькими текстовыми (varchar) колонками и несколькими столбцами целочисленных внешних ключей со связями с некоторыми основными поисками.
Потребовалось около минуты, чтобы вставить 1 миллион записей, и около секунды, чтобы обновить 200 000 блоков строк, используя Like '% для принудительного сканирования таблицы.
Это ничего не говорит нам о том, на что будет похожа производительность при большой нагрузке.
Вывод: не очень, но может быть и хуже, особенно учитывая способ хранения «дисков» в aws. Я не думаю, что это действительно место для большой установки SQL Server, много маленьких установок может быть более интересной перспективой.
Мне также было бы интересно посмотреть, какова была производительность с набором db на множестве небольших подключенных томов.
Я надеюсь использовать EC2 для будущего проекта и буду проводить более тщательное тестирование в течение следующих нескольких недель. - Я опубликую результаты, как они доступны.
С нетерпением жду встречи с опытом других людей ..