Показанный там пример (цитируемый из JLS) звучит так, будто методы моста используются только в ситуациях, когда используются необработанные типы. Поскольку это не так, я подумал, что приведу пример, в котором методы моста используются для полностью корректного типа универсального кода.
Рассмотрим следующий интерфейс и функцию:
public static interface Function<A,R> {
public R apply (A arg);
}
public static <A, R> R applyFunc (Function<A,R> func, A arg) {
return func.apply(arg);
}
Если вы используете этот код следующим образом, используется метод моста:
Function<String, String> lower = new Function<String, String>() {
public String apply (String arg) {
return arg.toLowerCase();
}
};
applyFunc(lower, "Hello");
После удаления интерфейс Function содержит метод apply(Object)Object (который можно подтвердить, декомпилировав байт-код). Естественно, если вы посмотрите на декомпилированный код для applyFunc, вы увидите, что он содержит вызов apply(Object)Object. Object является верхней границей переменных типа, поэтому никакая другая сигнатура не будет иметь смысла.
Таким образом, когда анонимный класс создается с помощью метода apply(String)String, он фактически не реализует интерфейс Function, если не создан метод моста. Метод bridge позволяет всему типизированному коду использовать эту реализацию Function.
Интересно, что только если класс реализует какой-либо другой интерфейс с сигнатурой apply(String)String и только если метод вызывается через ссылку этого типа интерфейса, компилятор когда-либо будет генерировать вызов с этой сигнатурой.
Даже если у меня есть следующий код:
Function<String, String> lower = ...;
lower.apply("Hello");
Компилятор по-прежнему отправляет вызов apply(Object)Object.
На самом деле есть еще один способ заставить компилятор вызывать apply(String)String, но он использует магический тип, присваиваемый анонимному выражению создания класса, который иначе не может быть записан:
new Function<String, String>() {
public String apply (String arg) {
return arg.toLowerCase();
}
}.apply("Hello");