Правильное использование Amazon AWS S3 - PullRequest
1 голос
/ 26 января 2011

Вот краткое изложение. У нас есть два приложения. Оба приложения отличаются друг от друга во всех аспектах.

Наше первое приложение - это профиль компании (макет на 4 страницы: дома, продукты, информация, контакты). Я не думаю, что он будет генерировать такой же трафик, как социальные сайты в Интернете. Это позволяет сотрудникам размещать фотографии продукта. Лучше иметь учетную запись AWS S3 для хранения этого контента? Или мне лучше хранить файлы на локальном веб-сервере?

Наше второе приложение более социально ориентировано. Здесь мы решили использовать ведро S3 для этого приложения. Поскольку у нас уже есть учетная запись AWS, следует ли нам создать корзину для первого приложения в этой учетной записи AWS? Или это только увеличит расходы в долгосрочной перспективе? Что ты думаешь?

На другой ноте. Должен ли контент, связанный с приложением (логотип, значки, фоновые изображения, кнопки и т. Д.) Храниться в учетной записи S3 или на локальном сервере? Каково общее мнение по этому поводу?

Ответы [ 2 ]

1 голос
/ 27 января 2011

Я бы оставил все, что «жестко запрограммировано» на вашем сайте, например, изображения в вашем CSS и все в ваших представлениях HTML / ERB / ​​HAML, на которые ссылается их имя файла, как часть самого веб-сервера. У вас нет , чтобы сделать это, но одна из причин сделать это, если в любой момент в будущем произойдет какое-либо прерывание работы Amazon S3 или какой-либо проблемы конфигурации и т. Д., Эти «основные» визуальные ресурсы победят. Это не повлияет на ваш сайт, поэтому ваш сайт будет выглядеть практически без изменений.

Плюс, у этого вида контента есть определенное подходящее место для жизни (ваша общая папка) и помощники рельсов, которые делают его действительно простым для доступа.

Я просто не вижу причин возиться с S3, если это не будет большой объем данных и пропускная способность.

С другой стороны, если это будет очень высокая пропускная способность, и вы используете дешевую хостинговую платформу, которая не дает вам тонны пропускной способности, перемещение этих изображений на S3 сэкономит вам немного. Но действительно ли вы рискуете превысить ограничения пропускной способности на сервере?

Наконец, я думаю, что ваше ДРУГОЕ приложение использует S3, как и ожидалось, это хорошее использование S3. Я бы не советовал смешивать ведра с другими приложениями. Простейшая причина этого, скажем, в том, что одно из ваших приложений расширяется и в какой-то момент сливается с партнерами или продается другой стороне. В самом деле, представьте себе любой сценарий, когда в любом приложении участвует другой интерес.

Теперь у вас нет возможности поддерживать разделение доступа между ресурсами, которые используют ваши два разных приложения. Поэтому вам нужно либо перейти на новую платформу для одной из них, либо вы должны иметь дело с тем, что они, так сказать, «соединены в бедре».

Другими словами, я просто не вижу смысла в совместном использовании ресурсов AWS между двумя приложениями, которые напрямую не связаны друг с другом. Нет причин заключать с ними пакетную сделку, если они не являются пакетной сделкой.

С другой стороны, если для них действительно имеет смысл быть полностью связанными, то это не имеет значения в любом случае.

Надеюсь, это поможет вам подумать об этом. Удачи!

0 голосов
/ 26 января 2011

s3 смехотворно дешев, так что я бы добавил туда любые загрузки изображений.

В прошлом я помещал статические изображения, таблицы стилей, javascript и т. Д. На s3, но в конце концов я просто оставляю их на веб-сервере. Причиной этого является jammit , оооочень круто в обработке упаковки, обновлении, сжатии и т. Д. И т. Д. Активов.

Добро пожаловать на сайт PullRequest, где вы можете задавать вопросы и получать ответы от других членов сообщества.
...