Разбитый (распакованный) EAR или упакованный EAR-файл? - PullRequest
0 голосов
/ 10 июня 2010

В моем офисе мы используем разорванные EAR (и внутри них разорванные каталоги WAR) для наших тестовых сред, а затем упакованные для производства. Я пока не нашел хорошего объяснения причины этого. Я понимаю, что с точки зрения развертывания проще вытолкнуть один файл во время сборки, но это мешает нам делать такие вещи, как изменения файла свойств, не выполняя полных перекомпоновок (мы могли бы пропустить компиляции, но наша среда в настоящее время связывает процессы компиляции и jar-файла вместе ).

Каковы основные преимущества / недостатки между этими двумя конфигурациями?

Ответы [ 2 ]

1 голос
/ 18 июля 2014

Разнесенное ухо - легко обновлять и манипулировать отдельными файлами проп, файлами классов, jsps и вносить хирургические изменения.Время от времени вы задаетесь вопросом, есть ли в последнем рабочем коде все последние изменения, потому что вы перемещаете каждый файл по отдельности, и было бы легко что-то забыть.При развертывании вы точно знаете, какой файл изменяется упакованным ухом, которое вы обновляете каждым классом, jar, jsp одним махом.

Упакованное ухо - просто, легкоразвертывание, вы знаете, что при каждом развертывании вы перемещаете ВСЕ последние изменения.Проп-файлы действительно странные, когда вы используете ухо, вы должны поместить их на сервер (контейнер) и создать какой-то абсолютный путь, чтобы вы знали, где они находятся, и они отделены от вашей сборки уха.

Iдумаю, я предпочитаю взорванное ухо.

1 голос
/ 10 июня 2010

Даже если вы развернете один файл .ear, сервер приложений распакует его перед использованием, а также распакует WAR-файлы внутри него, а иногда даже JAR-файлы.

Так что единственное преимущество одиночногоФайлы .ear удобны при развертывании.

...