Языки программирования ярлыков я что-то упустил?

Question

Я наблюдаю рост числа проектов в сети, которым требуется дополнительный «короткий» синтаксис для генерации базового кода (обычно HTML и JS), и каждый раз, когда я вижу другое всплывающее окно, я думаю, что я что-то упустил.

Конечно, дополнительное время, затрачиваемое на изучение и запоминание этих шорткодов, теряется при передаче проектов между разными членами команды (дизайнерами и др.), Которым затем приходится переучивать базовые языки, такие как HTML и JS?

Обсуждаемый вопрос: YAML используется для создания шаблонов и проектов (таких как) CoffeeScript , используемых для создания Javascript.Мне просто интересно, думают ли другие люди из Stackoverflow, что у этого гранулярного уровня абстракции есть существенные преимущества, или есть ощущение, что эти типы проектов имеют какой-то срок службы, учитывая улучшения базовых технологий (я думаю, HTML5 / CSS/ JQuery) здесь.Неужели языки разметки недостаточно развиты, чтобы на самом деле это оправдывать?

Понимаете, это не совсем вопрос как таковой, но было бы интересно услышать мнение сообщества.Я уверен, что есть действительно веские причины для подобных проектов при создании самогенерирующего кода, но вне этого я озадачен - многие люди используют их изо дня в день.Стоит ли прыгать на эту подножку?

Answer 1

Любая достаточно сложная программа содержит реализацию Lisp .

Это идеология, которую Лисп и его друзья продвигают на протяжении многих лет.По сути, вам не рекомендуется кодировать любую логику приложения на «сыром» языке.Необработанные языки являются универсальными и низкоуровневыми, поэтому ваша логика быстро становится многословной и зараженной большим количеством кода, необходимого для поддержки самого языка.

Вместо этого создайте DSL , который лучше всего подходит для вашего приложения икод вашей логики, и ничего, кроме логики, в этом DSL.Скрыть все неприятные языковые детали позади DSL.Это значительно упрощает улучшение и поддержку логики.

С другой стороны, такие вещи, как Coffescript, Groovy и т. Д., Являются IMO неправильным путем.Они в основном пытаются создать новые универсальные языки, но с «лучшим» синтаксисом, однако, это не решает фундаментальную проблему - эти языки все еще описывают абстрактные вычисления, а не вашу проблемную область.Более продуктивный способ - иметь базовый базовый язык и хорошо развитые средства макросов, которые упростили бы создание DLS.Вот как работает сам lisp, другой пример этого подхода - Haxe / Neko .

Answer 2

Лично я не думаю, что это того стоит, поскольку большинство вещей, которые вы можете сделать в javascript, уже упрощены такими библиотеками, как jQuery.Что касается их продолжительности жизни, трудно сказать.Тем не менее, если вы знаете javascript и понимаете вывод кода, переход к новому проекту, который, например, не использует CoffeeScript, - это просто вопрос взятия с собой выходного кода.

Answer 3

По моему мнению, я предпочитаю jQuery для написания коротких инструкций JS и не позволяю всем раздуть конечный продукт.Мне не нравятся фреймворки CSS, потому что мы создаем огромные порталы, и вам не всегда нужны все вещи, спрятанные внутри них.Я предпочитаю писать модульные CSS на основе некоторых общих правил, таких как использование clearfix для очистки с использованием сброса CSS.:)