Должен ли я пойти с лаком вместо nginx?

Question

Мне очень нравится nginx.

Но недавно я обнаружил, что лак дает вам возможность реализовать прокси-слой с интеллектуальным обратным кэшированием (с очисткой URL). У меня есть кластер полукровок, которые довольно ресурсоемки, так что если этот слой кэширования может убрать некоторую нагрузку с полукровок, это может быть здорово.

Я не нашел способа реализовать слой кэширования (с помощью для страниц приложения; статический контент, кешируемый, конечно), то же самое с nginx ..

Должен ли я использовать лак вместо? Что бы вы порекомендовали?

Answer 1

Я не знаю, что вы имеете в виду под "умным", но в любом случае Nginx имеет кеширование, начиная с ветки 0.7. Есть много параметров для настройки, например,

• Вы можете иметь различные TTL для разных кодов возврата,
• возможность вернуть устаревший контент, когда приложение не отвечает
• можно ограничить общий размер кэша на диске
• вы можете определить, какие части информации будут использоваться для генерации ключа кэша.

Документация здесь

Answer 2

Nginx имеет несколько приятных функций, если вам просто нужно очень простое кэширование, но Varnish позволяет вам выполнять активную очистку по URL или совпадению заголовка, боковая сторона включает в себя так, что разные части ваших страниц могут иметь разные TTL, и множество других хитростей, потому что этоимеет очень гибкий язык конфигурации.

Если вы действительно хотите серьезно кешировать и уменьшить нагрузку на свои бэкэнды, я бы пошел с лаком, но это будет гораздо больше работы для настройки, чем просто добавлениенесколько директив к вашему nginx.conf.