[ Первоначальный ответ по состоянию на 2008-11-27 до «С момента вопроса»; анализ с этого момента является новым по состоянию на 2008-11-29 гг. ]
Самый быстрый - не уверен. Это работает, хотя это не красиво:
#!/bin/perl -w
use strict;
my @mylist1;
push(@mylist1,"A");
push(@mylist1,"B");
push(@mylist1,"C");
my @mylist2;
push(@mylist2,"A");
push(@mylist2,"D");
push(@mylist2,"E");
sub value_in
{
my($value, @array) = @_;
foreach my $element (@array)
{
return 1 if $value eq $element;
}
return 0;
}
@mylist2 = (@mylist2, grep { ! value_in($_, @mylist2) } @mylist1);
print sort @mylist2, "\n";
Это позволяет избежать преобразования массивов в хэши, но для больших массивов саб value_in
может быть медленным.
Поскольку вопрос был «какой метод самый быстрый», я провел несколько тестов. К моему не слишком большому удивлению, мой метод был самым медленным. К моему удивлению, самый быстрый способ был не из List :: MoreUtils. Вот код теста и результаты - используя измененную версию моего исходного предложения.
#!/bin/perl -w
use strict;
use List::MoreUtils qw(uniq);
use Benchmark::Timer;
my @mylist1;
push(@mylist1,"A");
push(@mylist1,"B");
push(@mylist1,"C");
my @mylist2;
push(@mylist2,"A");
push(@mylist2,"D");
push(@mylist2,"E");
sub value_in
{
my($value) = shift @_;
return grep { $value eq $_ } @_;
}
my @mylist3;
my @mylist4;
my @mylist5;
my @mylist6;
my $t = Benchmark::Timer->new(skip=>1);
my $iterations = 10000;
for my $i (1..$iterations)
{
$t->start('JLv2');
@mylist3 = (@mylist2, grep { ! value_in($_, @mylist2) } @mylist1);
$t->stop('JLv2');
}
print $t->report('JLv2');
for my $i (1..$iterations)
{
$t->start('LMU');
@mylist4 = uniq( @mylist1, @mylist2 );
$t->stop('LMU');
}
print $t->report('LMU');
for my $i (1..$iterations)
{
@mylist5 = @mylist2;
$t->start('HV1');
my %k;
map { $k{$_} = 1 } @mylist5;
push(@mylist5, grep { !exists $k{$_} } @mylist1);
$t->stop('HV1');
}
print $t->report('HV1');
for my $i (1..$iterations)
{
$t->start('HV2');
my %k;
map { $k{$_} = 1 } @mylist1;
map { $k{$_} = 1 } @mylist2;
@mylist6 = keys %k;
$t->stop('HV2');
}
print $t->report('HV2');
print sort(@mylist3), "\n";
print sort(@mylist4), "\n";
print sort(@mylist5), "\n";
print sort(@mylist6), "\n";
Black JL: perl xxx.pl
9999 trials of JLv2 (1.298s total), 129us/trial
9999 trials of LMU (968.176ms total), 96us/trial
9999 trials of HV1 (516.799ms total), 51us/trial
9999 trials of HV2 (768.073ms total), 76us/trial
ABCDE
ABCDE
ABCDE
ABCDE
Black JL:
Это Perl 5.10.0, скомпилированный для 32-разрядного SPARC с множественностью на старинной версии Sun E450, работающей под управлением Solaris 10.
Я считаю, что тестовые настройки справедливы; все они генерируют свой ответ в новом массиве, отдельном от mylist1 и mylist2 (поэтому mylist1 и mylist2 могут быть повторно использованы для следующего теста). Ответ, обозначенный HV1 (хэш-значения 1), имеет начало отсчета времени после присвоения @ mylist5, что я считаю правильным. Однако, когда я выполнил выбор времени с начала до назначения, он все еще был самым быстрым:
Black JL: perl xxx.pl
9999 trials of JLv2 (1.293s total), 129us/trial
9999 trials of LMU (938.504ms total), 93us/trial
9999 trials of HV1 (505.998ms total), 50us/trial
9999 trials of HV2 (756.722ms total), 75us/trial
ABCDE
ABCDE
ABCDE
ABCDE
9999 trials of HV1A (655.582ms total), 65us/trial
Black JL: